Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-185/2019 М-185/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 11 июня 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 14.11.2015 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti QX60 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0328345564. ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 124588 рублей 20 копеек. На основании ст.ст. 200, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если оно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию к административной ответственности был привлечён ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, то он должен возместить истцу все понесённые расходы. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124588 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 рубля 76 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указав на то, что вину в дорожно-транспортном происшествии и размер исковых требований не оспаривает, предоставил суду письменное заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проверив материалы дела, письменное заявление ответчика о признании иска, учитывая, что ст. 173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска не противоречит закону, а именно: ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены обоснованно, поскольку после осуществления страховой выплаты у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы у ФИО2, причинившего вред, который был причинён им при управлении транспортным средством, а также скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, и при доказанности несения истцом материального ущерба в требуемом размере, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 124588 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина, в размере 3691 рубль 76 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124588 (ста двадцати четырёх тысяч пятисот восьмидесяти восьми) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 (трёх тысяч шестиста девяносто одного) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова