Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-1271/2026 (№13-475/2025)

УИД: 27RS0001-01-2023-007284-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуШатохиной (ФИО3) Н.В. к ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления, что нарушает ее права. Расписка, представленная в обоснование получения представителем денежных средств, в отсутствие кассовых чеков, не может являться доказательством несения расходов на представителя.

Выражая несогласие по существу спора, указывает, что судом не принято во внимание, что часть долга образовалась до расторжения брака между сторонами, вместе с тем с требованиями о возврате ? части денежных средств ФИО2 к ней не обращался.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 113 474 рубля 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Из текста судебного постановления усматривается, что денежные средства в размере 113 474 рубля 55 коп. являются ? доли внесенных истцом платежей по кредитному договору от 07.09.2017 № 169843, заключенному бывшими супругами в период брака с ПАО «Сбербанк России», в период с 30.10.2023 по 25.03.2025.

01.11.2024 между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №72/2024-ф, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках заявленного заказчиком вопроса: отмена заочного решения, предъявление самостоятельных требований, представление интересов по иску ФИО6

Стоимость услуг 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 01.11.2024 указанная сумма получена исполнителем в полном объеме.

В рамках исполнения указанного договора представителем оказаны следующие услуги: подача встречного искового заявления, возражений и дополнений к ним, неоднократное заявление об увеличении исковых требований, подготовка заявления об отправке решения суда, подготовка заявления взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании в Центральном районном суде 07.11.2024 (продолжительность 40 минут); 10.12.2024 (продолжительность 40 минут); участие в судебном заседании в Краснофлотском районном суде, после передачи дела по подсудности, 18.02.2025 (продолжительность 1 час 15 минут), 14.03.2025 (продолжительность 25 минут), 21.04.2025 (продолжительность 25 минут), 15.05.2025 (продолжительность 25 минут), 24.06.2025 продолжительность 35 минут).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами процессуального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, количества судебных заседаний, их длительности и существа рассматриваемых вопросов, характера и объема выполненной представителем работы, процессуальное поведение ответчика, признавшего исковые требования в судебном заседании, учитывая принцип разумности.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ФИО2 не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка, таким доказательством не является, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также к представителю, оказывающему юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие кассовых чеков, при наличии иных подтверждающих документов, и фактическом участии представителя в рассмотрении дела не свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществил оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что 14.11.2026 в адрес ФИО1 направлено извещение о рассмотрении 26.11.2025 в 16.30 часов заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 80402614769063 17.11.2025 письмо прибыло в место вручения и 24.11.2025 возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ неполучение судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Само по себе дублирование извещения посредством телефонограммы в день рассмотрения заявления не является подтверждением ненадлежащего извещения при наличии извещения, направленного в адрес ФИО1

Доводы частной жалобе со ссылкой на период образования долга отклоняются, поскольку направлены на установление обстоятельств по существу спора, при этом решение суда вступило в законную силу, и предметом проверки в рамках обжалования определения о взыскании судебных расходов не является.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года