Решение № 12-22/2023 7А-175/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-22/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондаренко О.С. УИД 39RS0018-01-2023-000579-37

Дело № 12-22/2023

№7А-175/2023


РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Журавлевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 на решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник»,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 № 678/2023 от 06.07.2023 года ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 06.09.2023 года названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Главный государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО2 с решением судьи не согласился, обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судьи, послуживших основанием для возвращения дела на новое рассмотрение. Считает, что судья неверно истолковал положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на правильность вынесенного судом решения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 года № 290, обращает внимание, что планирование контрольных (надзорных) мероприятий органами государственного пожарного надзора проводится в отношении конкретных объектов надзора, при этом каждому объекту надзора присваивается категория риска исходя из его индивидуальных характеристик и добросовестности лиц, осуществляющих его использование. Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 636-О и от 29.10.2020 года № 2414-О, предметом проверочных мероприятий при осуществлении федерального государственного пожарного надзора выступает не сама по себе деятельность организаций или граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях. Поскольку проведено не одно, а четыре самостоятельных контрольных (надзорных) мероприятия в отношении четырех объектов надзора, находящихся во владении (пользовании) ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник», по итогам которых составлено четыре протокола об административных правонарушениях, и, установив множественность совершения тождественных административных правонарушений, с учетом положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вынесло по каждому факту самостоятельные постановления по делам об административных правонарушениях, что в полной мере соответствует требованиям закона.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность решения судьи.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 29.06.2022 года в ходе проведения плановой выездной проверки здания и территорий учреждения в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год № 2023056810 составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2023 года № 2306/7-39/26-П/АВП.

В результате проверки установлено, что юридическое лицо - ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» нарушило обязательные требования пожарной безопасности в здании дома социального ухода по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. ст. 83,84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. п. 48,54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что по результатам проведения одной проверки административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности, что приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам при рассмотрении 06.07.2023 года дела об административном правонарушении в отношении ГБСУСО Калининградской области «Серебряный родник» выполнены не были.

Судьей установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29.06.2023 года в 14-00 часов должностными лицами были завершены плановые выездные проверки в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год № 2023056810 зданий и территорий лица ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник», расположенных по адресам: <адрес>.

Проверки проведены на основании решений начальника ОНД и ПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам от 13.06.2023 № 2306/7-39/24-П/РВП, 2306/7-39/25-П/РВП, 2306/7-39/26-П/РВП, 2306/7-39/27-П/РВП, 2306/7-39/28-П/РВП, согласно которым в отношении всех выездных проверок установлены одни и те же сроки с 19.06.2023 года 9-00 по 30.06.2023 года 15:00.

По результатам проверок составлены акты проверок от 29.06.2023 года № 2306/7-39/24-П/АВП, 2306/7-39/25-П/АВП, 2306/7-39/26-П/АВП, 2306/7-39/27-П/АВП, 2306/7-39/28-П/АВП, согласно которым все выездные проверки проведены в одно и тоже время – с 20.06.2023 года 10-00 по 20.06.2023 года 13-00.

Так, согласно акту выездной проверки, проведенной должностным лицом ФИО1, от 29.06.2023 года № 2306/7-39/26-П/АВП, составленному в 14-00 часов, была проведена выездная проверка по адресу: <адрес> (в протоколе об административном правонарушении содержится дополнительное указание на корпус 3). При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов с 19.06.2023 года 10-00 по 29.06.2023 года 14-00; осмотр с 20.06.2023 года 12-00 по 20.06.2023 года 13-00.

При этом согласно акту выездной проверки, проведенной тем же самым должностным лицом ФИО1 от 29.06.2023 года № 2306/7-39/24-П/АВП, также составленному в 14-00 часов, была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>. При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов с 19.06.2023 года 10-00 по 29.06.2023 года 14-00; осмотр с 20.06.2023 года 10-00 по 20.06.2023 года 11-00.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что, несмотря на то, что формально проверки проведены на основании разных решений о проведении выездной плановой проверки и с составлением разных актов проверки в отношении каждого объекта недвижимости, период проведения указанных проверок одинаков, выездные проверки осуществлены фактически в одно тоже время, в том числе в отношении указанных выше двух объектов в один и то же период одним и тем же должностным лицом ФИО1 осуществлены контрольные (надзорные) действия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12.05.1998 года № 14-П, от 11.05.2005 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 16.06.2009 года № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16.06.2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

То, обстоятельство, что общество допустило несколько нарушений применительно к отдельным зданиям, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не опровергает то обстоятельство, что нарушения выявлены фактически в ходе одной выездной проверки, соответствующие правонарушения, охватываемые объективной стороной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены административным органом в один момент времени, что является необходимым условием для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении общества с вынесением постановлений за несоблюдение требований пожарной безопасности на различных объектах юридического лица, выявленные в рамках одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, вопреки доводам заявителя, у судьи районного суда основания для возвращения дела на новое рассмотрение в целях квалификации приведенных должностным лицом правонарушений и назначения с учетом этого административного наказания, имелись.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБСУСО Калининградской области «ДСУ «Серебряный родник» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: