Приговор № 1-319/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

Дело № 1-319/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А., ФИО2

подсудимого ФИО23

защитника-адвоката Крыловского М.В., удостоверение № 433, ордер №Ф-066480,

потерпевшей ФИО18

представителя потерпевшей– адвоката ФИО3, удостоверение №733, ордер №3/252,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся у него в безвозмездном пользовании, двигаясь в правом ряду правой стороны проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед регулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, так как для него на вышеуказанном перекрестке горел запрещающий движение красный сигнал светофора. После чего на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора для пешеходов, по которому начала движение пешеход Потерпевший №1 После этого для водителя ФИО1 загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора и последний, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе <адрес>, не меняя полосы возобновил движение и, двигаясь прямо по регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, не заметив, что пешеход Потерпевший №1, в районе вышеуказанного дома, двигаясь слева направо относительно его движения, заканчивала переход по регулируемому пешеходному переходу на вышеуказанном перекрестке, допустил на нее наезд передней частью автомобиля. Данными действиями ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом правой лонной кости; ушиб с наличием гематомы правого бедра, которые в соответствии с п.6.11.8. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. он двигался на своем, автомобиле со стороны Комсомольской площади в сторону <адрес>, загорелся красный свет светофора для автомобилистов и зеленый свет для пешеходов. ФИО1 остановился на первом светофоре, пешеходы переходили дорогу на втором светофоре возле магазина «Ашан». В своем ряду автомобиль ФИО1 стоял первым. Когда загорелся зеленый свет, он тронулся с места и отвлекся на коробку переключения передач, скорость была около 30-40 км/ч, а подняв голову, увидел двух женщин. В этот момент произошел наезд на пешеходов, он остановился, вышел из машины, увел на дороге двух лежащих на земле женщин. Окружающие люди позвонили в полицию и скорую помощь. Когда потерпевшая Потерпевший №1 находилась в больнице, ФИО1 посещал ее.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевшая Потерпевший №2, показала в суде, что потерпевшая Потерпевший №1 приходилась ей матерью, она скончалась ДД.ММ.ГГГГ Произошедшую аварию Потерпевший №2 лично не видела, обстоятельства ДТП ей известны со слов матери. Так, Потерпевший №1, находясь в больнице после случившегося ДТП с переломом ноги, пояснила дочери, что она и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ вышли из больницы, на светофоре загорелся зеленый свет для пешеходов, они переходили дорогу, но так как они шли очень медленно, загорелся зеленый свет для автомобилистов, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 не успели перейти дорогу, в этот момент их сбила машина. Кроме того, Потерпевший №1 около 7 лет болела заболеванием печени. Обезболивающие препараты, которые вводили Потерпевший №1 после аварии способствовали развитию ее основного заболевания, в связи с чем, наступила смерть. Подсудимый ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к примирению, приходил в больницу к Потерпевший №1, но примирение достигнуто не было. В связи с чем, в судебном заседании было заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации материального вреда в размере 38890 рублей 31 копейки.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями следующих свидетелей:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на предварительном расследовании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она и ее мать ФИО4 №1 приехали в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>. После посещения поликлиники, они с ФИО4 №1 дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>. После того, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она и ФИО4 №1 начали медленно двигаться по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>. Вскоре загорелся красный сигнал светофора для пешеходов и все кроме нее и ФИО4 №1 по пешеходному переходу закончили движение и они заканчивали переход вдвоем. Потерпевший №1 увидела, что справа от нее в крайнем правом ряду правой стороны проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес>, первым в ряду стоял автомобиль в кузове красного цвета, модель и гос. рег. знак не знает. После чего, для данного автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение в ее сторону и неожиданно наехал на нее и ее мать. Кто был за рулем, она не знает, водитель этого автомобиля позже приходил к ней в больницу и извинялся. (Т.1 л.д. 98 – 101, Т.1 л.д. 124-126);

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 она и ее дочь Потерпевший №1 приехали в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>. После посещения поликлиники, они с Потерпевший №1 дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>. В какой – то момент для нее и Потерпевший №1 загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и они начали медленно движение по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>. Вскоре загорелся красный сигнал светофора для пешеходов и все кроме нее и Потерпевший №1 по пешеходному переходу закончили движение и они заканчивали переход вдвоем. ФИО4 №1 и Потерпевший №1 видели, что справа от них в крайнем правом ряду правой стороны проезжей части <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес>, первым в ряду стоял автомобиль в кузове красного цвета.. После чего, для данного автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение в ее сторону и неожиданно наехал на нее и ее дочь. Потерпевший №1 приняла весь удар на себя, ее забрала в больницу машина скорой помощи. Через 5 дней, ФИО4 №1 так же обратилась за медицинской помощью, после чего, врачи установили перелом ноги. (Т.1 л.д. 87-88);

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, который показал на предварительном расследовании, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 ему на сотовый телефон позвонила его жена Потерпевший №1 и сказала, что она попала в ДТП и находится в машине скорой помощи. Когда он приехал к месту ДТП, то увидел, что ВАЗ – 2104 в кузове красного цвета стоит перед пешеходным переходом на перекрестке <адрес> и <адрес>, позже от жены он узнал, что она и ее мать ФИО4 №1 переходили проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов и не успели закончить переход на зеленый сигнал светофора для пешеходов, как на них на пешеходном переходе наехал автомобиль марки ВАЗ – 2104. После чего, телесные повреждения получила и мать его жены – ФИО4 №1. На протяжении нескольких дней, пока его жена была в больнице, то ФИО4 №1 жаловалась, что у нее болит нога, после чего ФИО4 №1 отвезли в больницу, где определили перелом ноги. Находясь в больнице, водитель автомобиля марки «ВАЗ – 2104» ФИО1, приходил в больницу и извинялся за произошедшее ДТП. (Т.1 л.д. 90 – 91);

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, который на предварительном расследовании показал, что около 09:15 он направлялся на работу и стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> и собирался перейти проезжую часть на сторону, где располагается <адрес> со стороны, где располагается поликлиника № <адрес>. После чего, пройдя через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора для пешеходов, через несколько секунд он услышал удар, обернулся и увидел, что автомобиль в кузове красного цвета марки ВАЗ – 2104 допустил наезд на двух пешеходов женщин. Из автомобиля вышел мужчина, более никто из машины не выходил. (Т.1 л.д. 122 – 123).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.06.2018г., согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ ( Т.1 л.д. 1);

- рапортом от 16.05.2018г. старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.ФИО7 ФИО5, согласно которого, в связи с наличием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264 УК РФ, просит зарегистрировать данную информацию в КУСП, а материалы проверки передать в СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения ( Т.1 л.д. 3);

- рапортом старшего о\дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> ФИО8 от 31.01.2018г., согласно которого за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 ( Т.1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от дежурного УГИБДД ФИО6 поступило сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> ДТП, наезд на пешехода (Т.1 л.д. 8);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.ФИО9 ФИО10 от 31.01.2018г.. согласно которому представлены общие сведения произошедшего ДТП, сведения о пострадавших, сведения о водителях транспортных средств, сведения о дорожных условиях, сведения о прибытии на место происшествия ( Т.1 л.д. 10);

- определением 680В 048504 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. ( Т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.02.2018г. по адресу <адрес> с участием водителя ФИО1 с фототаблицей, согласно которому, совершение правонарушения имело место по адресу: <адрес>, Московская, <адрес> «А», с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Талинка, <адрес>; транспортного средства: автомобиль марки «ВАЗ – 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, который на момент осмотра имел повреждения правой передней фары. Постардавшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. При составлении протокола Потерпевший №1 на месте не было, она была госпитализирована в больницу. Осмотр производился в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, без осадков. Проезжая часть <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> горизонтальная без выбоин и наклона. К проезжей части по направлению от Комсомольской площади в сторону <адрес> слева и справа примыкают бордюрный камень, за которым тротуары. (Т.1 л.д. 12-17);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2018г. ( Т. 1 л.д. 18);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы, железнодорожного переезда от 31.01.2018г., согласно которого, отсутствует горизонтальная разметка в зоне регулируемого пешеходного перехода ( Т.1 л.д. 19);

- показаниями алкотестера от 31.01.2018г., согласно которым, результат обследования ФИО1 составил 0,000 мг/л ( Т.1 л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2018г., согласно которого, у ФИО1 состояние опьянения не установлено ( Т.1 л.д. 21);

- постановлением об административном нарушении в отношении ФИО1 от 31.01.2018г., согласно которого, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, водитель трезвый ( Т.1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от 21.03.2018г., согласно которого, у гражданки ФИО4 №1 имели место тупая травма правой голени с наличием отека мягких тканей, рана на 4-м пальце правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: закрытый перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещение костных отломков; закрытый перелом правой лонной кости; ушиб с наличием гематомы правого бедра. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.8), Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т.1 л.д. 35 – 36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 14.3 и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия. (Т.1 л.д. 70-71);

- заключением эксперта №, дополнительное к № от 23.05.2018г., согласно которого, у ФИО4 №1 имели место тупая травма правой голени с переломом малоберцовой кости, теком тупых тканей, рана на 4-м пальце правой кисти, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель ( Т.1 л.д. 78-80);

- протоколом исследования № от 04.02.2018г., согласно которого, перелом правой малоберцовой кости на границе верхней и средней трети уже имел место, но в том момент признаки были невыраженными( Т.1 л.д.82);

- постановлением о признании потерпевшим от 13.06.2018г., согласно которого, признана потерпевшей Потерпевший №1 ( Т.1 л.д. 84- 85);

- заключением эксперта № от 05.07.2018г., согласно которого, у ФИО4 №1 имели место тупая травма правой голени с переломом малоберцовой кости, теком тупых тканей, рана на 4-м пальце правой кисти, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1), ФИО4 №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель. Получение данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя исключается ( Т.1 л.д. 116-118);

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в суде, были достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. Кроме того, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ– нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого именно таким образом, суд исходит из того, в судебном заседании нашли свое полное подтверждения обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию.

Так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся у него в безвозмездном пользовании, двигаясь в правом ряду правой стороны проезжей части <адрес> начал движение в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке указанных улиц, он, нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустил наезд передней частью автомобиля на Потерпевший №1

Указанные нарушения требований безопасности движения находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. При этом, он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, не состоит учете у психиатра и нарколога, указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, добровольно принимал меры к возмещению ущерба потерпевшей; имеет на иждивении малолетнего ребенка, эти обстоятельства относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого мягкого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде ограничения свободы не в максимально возможном размере.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает в отношении подсудимого ряд ограничений и возлагает необходимую обязанность, которые в комплексе будут способствовать исправлению осужденного и контролю за ним.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации материального вреда в размере 38890 руб. 31 коп.

Учитывая, что представителю потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в обоснование суммы иска медицинские документы и чеки не относятся к периоду осуществления потерпевшей лечения в медицинском учреждении по поводу ДТП, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО21. наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в течении срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО22 следующие ограничения:

- не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов

Постановлением Тамбовского областного суда от 29.11.2018г., приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Дополнена резолютивная часть указанием на запрет осужденному выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, исключив запрет на выезд за пределы <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения.