Решение № 12-136/2025 12-137/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело № 12-137/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2025 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что должностным лицом не был соблюден установленный порядок административных процедур, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, заявитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. От защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитников, и лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Тольятти ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часа, точное время не помнит, во время несения службы на маршруте патрулирования, в районе <адрес>А по <адрес> им был остановлен автомобиль «Лада Калина», за рулем данного транспортного средства находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя из полости рта. Сам ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. В салоне патрульной автомашины ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, от чего он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, собственноручно указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, в районе <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства вменяемому ФИО1 административного правонарушения ( л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в 03 часа 50 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», что зафиксировано видеозаписью ( №

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут управляя транспортным средством «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, двигался по дублеру <адрес> в направлении <адрес>, и у <адрес>А по <адрес> был останволен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от чего он также отказался <данные изъяты>

-рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут во время несения службы, в районе <адрес>А по <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в отношении которого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство оставлено на месте административного правонарушения ( <данные изъяты>

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которой зафиксированы изложенные выше обстоятельства <данные изъяты> 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видео-фиксации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь»; объяснениями ФИО1, в которых последний не отрицал факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой отражен тот факт, что ФИО1 последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора измерений, а потом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил освидетельствования,

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не был соблюден установленный порядок административных процедур, поскольку ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Так, на просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо Госавтоинспекции дважды предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и/либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», что зафиксировано видеозаписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал, никаких замечаний к данному протоколу не имел, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Основанием полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения явилось «запах алкоголя из полости рта», что соответствует основанию направления на медицинское освидетельствование, указанное в п.п. «а» пункта 8 разд. 3 Правил освидетельствования - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич