Приговор № 1-203/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого Р.И.Б. и его защитника: адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил нарушение правил дорожного движения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 55 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер №», которым состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последний пройти согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут у ФИО1 в помещении Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» был отобран биологический объект – моча, в результате исследования которой, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, у ФИО1 обнаружены: морфин, клдеин, меторфан, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия), не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 был остановлен старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Черемховский», а затем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», при наличии у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №, состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ст.264.1. ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Свирск по <адрес> в районе <адрес>, он был выявлен сотрудниками ДПС, так как управлял автомобилем с явными признаками опьянения. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначили административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) дней. Судебное решение он не обжаловал, наказание он отбыл. Водительского удостоверение он не сдал, так как у него его нет и не было. В середине июня 2019 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он находился около магазина «Звездочка», который расположен по <адрес>, номер здания ему не известен. На данное место он приехал на автомобиле «Тойота Карина» г/н № регион, который принадлежит его отцу Р.Д.М Около 21 часов 55 минут 2019 года он решил поехать домой. Отъезжая от магазина «Звездочка», он начал движение по <адрес>, затем свернул на <адрес>, где в районе <адрес> он заметил патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали позади него и подали ему знак остановки при помощи СГУ, а кроме того включили проблесковые маячки. Ему пришлось остановить автомобиль. Один из сотрудников подошел к нему, представился и предъявил служебное удостоверение. Фамилию сотрудника он не запомнил. Сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на автомобиль. Сотрудник ДПС предложил пройти в автомобиль к сотрудникам полиции, на что он согласился. Когда он прошел в автомобиль к сотрудникам, сотрудники полиции обнаружили у него признаки опьянения. После этого ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно «Алкотектор Юпитер»» заводской №, о чем он собственноручно поставил свою подпись и указал фамилию. После ознакомления его с порядком освидетельствования, на техническое средство измерения была одета трубка, в которую он продул воздух. Прибор показал 0,000 мг/л. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в <адрес> в ПНД для освидетельствования, на что он согласился. По приезду в ПНД <адрес> он сдал анализы, которые показали в его крови употребления методола, кодеина, меторфана. По данному факту на него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» по адресу: <адрес>. Примерно за неделю до его остановки сотрудниками ГИБДД, он курил «химку». Наркотические средства он употребляет крайне редко. После этого автомобиль марки «Тойота Карина » г/н № был помещен на специализированную стоянку <адрес>, но через несколько дней Р.Д.М забрал автомобиль под сохранную расписку, а затем сдал его в металлоломом на утилизацию гр. М.А, занимающемуся приемом металлолома. В инкриминируемом ему преступлении свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но все равно сел за руль и стал управлять автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.74-78).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки «Тойота Карина» р/з Н729АО 138 в состоянии опьянения, а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-108).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном дознании ФИО1 пояснял, что в начале сентября 2019 года примерно в 12.00 часов он вместе со своим знакомым Валерой катался по городу Свирску на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Карина» г/н № регион. Они катались по городу и распивали спиртное, а именно пиво, он в этот день выпил один стакан пива объемом 0,250 мл. За рулем автомобиля все время находился он, так как Валера был сильно пьян, он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они вместе с Валерой проезжали мимо магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, он заметил, что им сигналит какой-то автомобиль. Он остановился на площадке около магазина «Саяны», и увидел, что к нему подошел сотрудник о/у ОУР Ч.А.Г., он сказал, что едет за ним с ул. X. Боев <адрес> и начал ругать его за то, что он создавал аварийные ситуации на автодороге. В тот момент, когда Ч.А.Г. подошел к нему, он сидел за рулем автомобиля. Ч.А.Г. передал сообщение в ДЧ ОП № МО МВД России «Черемховский» по факту его аварийного вождения и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему, представился, его фамилию он не помнит, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предоставил документы на автомобиль. После чего сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него обнаружены признаки опьянения. Далее ему были разъяснены его права и сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а именно «Алкотектор Юпитер»» заводской №, на что он ответил согласием. На техническое средство измерения была одета трубка и он, продул в прибор воздух. Показания прибора составили 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями он согласился. Он думает, что он просто мало выпил, и прибор не показал у него алкоголь. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в <адрес> в ПНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как он не считал себя пьяным и тратить свое время он не хотел. Хотя ему объяснили, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения автоматически приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. После окончания административной процедуры автомобиль марки «Тойота Карина Е» г/н № был помещен на штраф-стоянку <адрес>. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, но все равно сел за руль и стал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.190-194).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина «Саяны» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» при управлении автомобилем марки «Тойота Карина» р/з Е564АЕ138, а также подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.196-197).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном дознании он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему дознавателем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.Е.М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с 2008 года. В его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением. Каждая патрульная автомашина ДПС оснащена видеорегистратором, установленном на лобовом стекле в салоне автомашины, и непрерывно ведущим видеосъемку без записи звука. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции С.С.А на маршрут по патрулированию движения на автодорогах, расположенных в <адрес>. После прохождения инструктажа С.С.А получил под роспись в журнале выдачи и приёма технических средств связи ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» - камеру «SONY 1201986», а кроме того под роспись в журнале учета приема и выдачи алкотекторов ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» - алкотектор №. Данную камеру и алкотектор С.С.А выдала инспектор (по ИАЗ) В.В.А в кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В четвертом часу дня, осуществляя движение по <адрес>, ими был установлен автомобиль «Тойота Карина» г/н № регион, который двигался с превышенной скоростью. Они включили проблесковые маячки и начали следовать за вышеуказанным автомобилем, который только добавить скорости и свернул на <адрес>, но около <адрес> остановился, так как было применено сигнально-звуковое устройство. Время было около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что за управлением автомобиля находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме него в машине больше никого не было. В ходе установления личности ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, им в 21час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления ТС. ФИО1 были разъяснены его права. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 001820, на что ФИО1 огласился. Он продул воздух в прибор, показания составили 0.000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе - состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также согласился пройти. Понятых при проведении административной процедуры они не приглашали, так как проводилась видеосъемка на камеру «SONY 1201986». ФИО1 проехал с ними в патрульном автомобиле в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», расположенный по адресу: <адрес>, где при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01.01-01 № показания прибора составили также 0.000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем у ФИО1 был отобран биологический материал. После этого ФИО1 был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ результат химико-токсикологического исследования был готов, о чем была предоставлена справка №, где указано, что у ФИО1 обнаружены морфин, кодеин, меторфан. Данный результат был вписан сотрудниками Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», расположенный по адресу: <адрес>, где в отношении него в 16 часов 11 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Ко АП РФ. В ходе проведения проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии с Федеральным законом № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ после окончания административной процедуры автомобиль «Тойота Карина» г/н № регион был помещен на специализированную стоянку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Р.Д.М забрал его под сохранную расписку. Запись с камеры «SONY 1201986» в конце дежурной смены он скинул на компьютер, расположенный в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а затем посредством внутренней сети перекинул на компьютер сотрудникам административной практики (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель Т.В.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с мая 2017 года. В ее должностные обязанности входит проверка административных материалов, внесение их в подсистему ФИС-ГИБДД-М, направление административного материала в суд и орган дознания. При подготовке административного материала, полученного от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», ею проводится процедура нарезки на диск видеозаписи административной процедуры, которую инспектор ГИБДД перекидывает на компьютер в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с флеш-карты с видеокамеры, которую получает перед началом дежурной смены. После того как инспектор ДПС скидывает видеозапись на компьютер, он отправляет его посредством внутренней сети на компьютер, расположенный в кабинете административной практики. После нарезки видеозаписи административной процедуры она упаковывает диско в бумажный конверт и опечатывает. Если в административном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный административный материал направляется в орган дознания для принятия правого решения. Диск с видеозаписью остается у них в административной практике, в случае необходимости предоставляется в ОД. Так ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции А.А.А в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было направлено два административных материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Видеозаписи административных процедур, которые были проведены в отношении ФИО1, находятся у нее на двд-дисках в упакованном и опечатанном виде, и она добровольно выдала их дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202-204).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она является директором специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на стоянку был помещен автомобиль «Тойота Карина » г/н № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Данный автомобиль забрал со стоянки отец ФИО1 через несколько дней под расписку (т.1 л.д.216-217).

Свидетель Р.Д.М, показания которого, в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ранее у него в собственности находился автомобиль «Тойота Карина» г/н №, который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, договор о приобретении указанного автомобиля он заключил в простой письменной форме, на данный момент у него его уже нет, так как машины у него уже нет. Летом 2019 года его сын ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, он узнал об этом от него, так как машину поместили на специализированную стоянку <адрес> и ему пришлось забирать ее оттуда. Тем же летом 2019 года на данном автомобиле произошла поломка, после чего автомобиль пришел в негодность и стал «не на ходу». В связи с тем, что ремонтировать данный автомобиль он не собирался, он решил его продать кому-нибудь. Он пошел к М.Е.А., который, как ему известно, иногда скупает на металлом машины. Он предложил ему купить у него данный автомобиль, и он согласился. М.Е.А. передал ему за данный автомобиль 10 000 рублей, а он отдал ему все документа, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Что случилось с этим автомобилем дальше, он не знает (т.2 л.д.27-28).

Свидетель М.Е.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что примерно в начале осени 2019 года к нему домой пришел Р.Д.М и предложил ему купить принадлежащий ему автомобиль «Тойота Карина» г/н № регион, и он согласился. К автомобилю Рабенок ему также дал документы, а именно свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Впоследствии данный автомобиль был продан П.М.В. (т. 2 л.д.29-30).

Свидетель П.М.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что в настоящее время у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина» г/н № регион. Данный автомобиль он купил примерно месяц назад за 10 000 рублей у своего соседа ФИО2, который пояснил, что этот автомобиль ему сдал на металлолом Р.Д.М Автомобиль он поставил в гараже, на данный момент он разобран, находится не на ходу. Данный автомобиль и документы на него он согласен добровольно выдать сотрудникам полиции. Документы на автомобиль ему также дал ФИО2. (т.1 л.д. 236).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Т.В.А., Б.Е.М., Д.А.Г., П.М.В., Р.Д.М, М.Е.А., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Т.В.А., Б.Е.М., Д.А.Г., П.М.В., Р.Д.М, М.Е.А., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.А, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Карина» г/н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.8);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены: морфин, кодеин, меторфан (т.1 л.д.23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13-14);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки у свидетеля Т.В.А. ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210-212, 214);

- протоколом выемки у свидетеля П.М.В. автомобиля марки «Тойота Карина» р/з Н729ОА 138, документов на указанную автомашину: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.239), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.240-241, 244-245,250-251).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Н.А.Ю,, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с 2016 года. В его должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, знать и выполнять требования административного регламента в области ПДД. Каждая патрульная автомашина ДПС оснащена видеорегистратором, установленном на лобовом стекле в салоне автомашины, и непрерывно ведущим видеосъемку без записи звука. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-837 совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Д. на маршрут по патрулированию движения на автодорогах, расположенных в <адрес>. После прохождения инструктажа он получил под роспись в журнале выдачи и приёма технических средств связи ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» - камеру «Panasonic ВА00001», а кроме того под роспись в журнале учета приема и выдачи алкотекторов ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» - алкотектор 001886. Данную камеру и алкотектор ему выдала инспектор (по ИАЗ) В.В.А в кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им по рации от дежурного ГИБДД МО МВД России «Черемховский» поступило сообщение о том, что около магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес>«А» находится автомобиль «Тойота Карина Е» под управлением ФИО1, который создавал аварийные ситуации по ходу движения и был остановлен сотрудником ОУР майором полиции Ч.А.Г. Когда они приехали на вышеуказанное место, там стоял служебный автомобиль «LADA GRANTA» o/y ОУР Ч.А.Г. и автомобиль «Тойота Карина Е» г/н № регион, в котором находились 2 человека. За рулем сидел ФИО1, на пассажирском сидении находился парень, который представился собственником автомобиля и назвался Валерием. Ч.А.Г. рассказал, что ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, не пропустил его на главном участке автодороги, а кроме того петлял по дороге, выезжал на встречную полосу движения, создавал аварийные ситуации, в связи с чем Ч.А.Г. в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «Черемховский» по данному факту. При общении с ФИО1 у него были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, а именно ФИО1 который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, им в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. Время отстранения он указал 13 часов 00 минут, то есть то время, когда Ч.А.Г. сделал сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «Черемховский». ФИО1 были разъяснены его права. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» 001886, на что ФИО1 огласился. Он продул воздух в прибор, но показания составили 0.000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе - состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, хотя ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования автоматически приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, и он будет привлечен к административной ответственности. Понятых при проведении административной процедуры они не приглашали, так как проводилась видеосъемка на камеру «Panasonic ВА00001». В ходе проведения проверки ФИО1 по базам автоматизированной информационно-поисковой системы АИПС «Административная практика» и АИПС «Водитель» было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии с Федеральным законом № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания административной процедуры автомобиль «Тойота Карина Е» г/н № регион был помещен на специализированную стоянку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Запись с камеры «Panasonic ВА00001» в конце дежурной смены он скинул на компьютер, расположенный в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», а затем посредством внутренней сети перекинул на компьютер сотрудникам административной практики (т. 1 л.д.169-171).

Свидетель Ч.А.Г., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он работает в должности старшего о/у ОУР МО МВД России «Черемховский» на протяжении 15 лет. На основании приказа он закреплен за служебным автомобилем «Лада Приора» г/н № регион, он управляет им сам и ездит на нем в служебных целях. В первом часу дня ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>. Когда он двигался по <адрес> и хотел повернуть на ул. X. Боев, ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Карина Е» г/н № регион, хотя его дорога была главной. За рулем автомобиля находился ФИО1, он знает его лично, так как тот неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции. Он решил проехать следом за этим автомобилем. Когда автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на <адрес>, то также не уступил дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге. Затем ФИО1 начал петлять, выезжать на встречную полосу движения, создавать аварийные ситуации. Он решил остановить автомобиль ФИО1, чтобы избежать его столкновения с кем-нибудь. Он начал подъезжать поближе сзади к автомобилю ФИО1 и начал сигналить ему. ФИО1 видимо понял, что это сигналят ему, и сразу остановил автомобиль около магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес>«А». Он подошел к автомобилю «Тойота Карина Е» г/н № регион. За рулем находился ФИО1, а рядом с ним сидел какой-то ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Валерием и пояснил, что он приехал из <адрес> и этот автомобиль принадлежит ему. Он по телефону передал сообщение в дежурную часть ОП № МО МВД России «Черемховский» о том, что им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который создавал аварийные ситуации, кроме того он попросил дежурного вызвать экипаж ГИБДД. После приезда сотрудников ДПС ЕИБДД он уехал (т.1 л.д.178-180).

Свидетель Н.В.М., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ФИО1 приходится ему знакомым, они познакомились в сентябре 2019 года через общих друзей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртные напитки в салоне его автомобиля «Тойота Карина Е» г/н № регион. Он выпил прилично, а ФИО1 где-то бокал пива, поэтому когда они решили покататься по городу Свирску, за руль сел ФИО1, так как он был гораздо трезвее его, а он сел на переднее пассажирское сидение. В районе магазина «Саяны», расположенного по адресу: <адрес> «А». ФИО1 остановил автомобиль, он причину остановки не понял, а потом к ним подошел какой-то мужчина и начал ругать ФИО1 за аварийный стиль вождения. ФИО1 ему потом объяснил, что это был сотрудник уголовного розыска. После этого к ним подъехали сотрудники ГИБДД и провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, после этого его машину забрали на специализированную стоянку <адрес>, где она стоит до настоящего времени, забирать он ее пока не планирует, так как нет денежных средств. На данный автомобиль у него есть свидетельство о регистрации № №, которое он согласен добровольно выдать (т.1 л.д.155-156).

Свидетель Т.В.А., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с мая 2017 года. В ее должностные обязанности входит проверка административных материалов, внесение их в подсистему ФИС-ГИБДД-М, направление административного материала в суд и орган дознания. При подготовке административного материала, полученного от инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский», ею проводится процедура нарезки на диск видеозаписи административной процедуры, которую инспектор ГИБДД перекидывает на компьютер в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с флеш-карты с видеокамеры, которую получает перед началом дежурной смены. После того как инспектор ДПС скидывает видеозапись на компьютер, он отправляет его посредством внутренней сети на компьютер, расположенный в кабинете административной практики. После нарезки видеозаписи административной процедуры она упаковывает диско в бумажный конверт и опечатывает. Если в административном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный административный материал направляется в орган дознания для принятия правого решения. Диск с видеозаписью остается у них в административной практике, в случае необходимости предоставляется в ОД. Так ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции А.А.А в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было направлено два административных материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Видеозаписи административных процедур, которые были проведены в отношении ФИО1, находятся у нее на двд-дисках в упакованном и опечатанном виде, и она добровольно выдала их дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202-204).

Свидетель Д.А.Г., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она является директором специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Черемховский» на стоянку был помещен автомобиль «Тойота Карина Е» г/н № регион, 1994 года выпуска, фиолетового цвета. Данный автомобиль был помещен в связи с тем, что водитель данного автомобиля - ФИО1 находился в состоянии опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В настоящее время этот автомобиль находится на стоянке. Кроме того хочет дополнить что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был помещен автомобиль «Тойота Карина » г/н № регион, которым также управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Данный автомобиль забрал со стоянки его отец через несколько дней под расписку (т.1 л.д.216-217).

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Н.А.Ю,, Ч.А.Г., Н.В.М., Т.В.А., Д.А.Г., подтвердив их достоверность.

Суд оценивает показания свидетелей Н.А.Ю,, Ч.А.Г., Н.В.М., Т.В.А., Д.А.Г., данные ими на предварительном следствии, как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Свидетели в ходе предварительного дознания были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 116);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился о/у ОУР ОП-1 Ч.А.Г. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Саяны» <адрес> им был остановлен автомобиль «ФИО3 Е» г/н № под управлением ФИО1, который создавал аварийную ситуацию на дороге, управляя автомобилем (т.1 л.д.120);

- рапортом инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А.А.А, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при рассмотрении административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.119);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Карина Е» г/н №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.122);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.125);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Черемховский» Н.А.Ю,, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 126);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-175), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.176-177);

- протоколом выемки у свидетеля Т.В.А. ДВД-диска с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.210-212, 214);

- протоколом выемки у свидетеля Н.В.М. свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «Тойота Карина Е» г/н № (т.1 л.д.159-160), которое были осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.161,163);

- протоколом выемки у свидетеля Д.А.Г. автомобиля марки «Тойота Карина Е» г/н №, расположенного на специализированной стоянки по <адрес> (т.1 л.д.220-221), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222-223,227-228).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1\., данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, при этом обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. При совершении инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, ФИО1 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.18-20).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Не оставляет суд без внимания молодой возраст подсудимого. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО1 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД, официально не трудоустроенное, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, имеющее приводы в ОП № МО МВД России «Черемховский».

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по каждому преступлению, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - два ДВД-диска с видеозаписями административной процедуры, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки <данные изъяты>» г/н №, документы на автомашину: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся у свидетеля П.М.В.. оставить у законного владельца П.М.В.; - свидетельства о регистрации № №, автомобиль марки «<данные изъяты> Е» г/н №, хранящийся у свидетеля Н.В.М., оставить у законного владельца Н.В.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова