Решение № 12-26/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело об административном правонарушении №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение Д.В. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, считает, что в действиях Д.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Богородский» для принятия решения о привлечении Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В. в его отсутствие. Жалобу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддерживает в полном объеме, более подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнении к ней.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут около <адрес> муниципального округа произошло столкновение автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Д.В. и транспортного средства иные данные регистрационный № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не усматривая за данное правонарушение в действиях Д.В. состава административного правонарушения, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитан полиции Д.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, данное определение не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении должностным лицом административного органа вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и отсутствия оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, возбуждается дело об административном правонарушении.

В случае, если достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется или существуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые препятствуют началу производства по делу, должностным лицом выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут около <адрес> столкновения автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства иные данные регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в отношении водителя Д.В. было вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя Д.В. и транспортного средства иные данные регистрационный № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России «Богородский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В., в котором указал, что из схемы ДТП следует, что водитель Д.В. нарушил п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем полагал наличие в действиях водителя Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитаном полиции Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности Д.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Д.В., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел начал исчисляться с указанной даты и к моменту вынесения определения истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, а также на дату вынесения старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения истек срок давности привлечения к административной ответственности Д.В. и принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, постановленное по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по жалобе ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Богородский» капитана полиции Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин