Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-765/2019

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 декабря 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО4, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок шириной 4 метра по направлению на север от жилого <адрес><адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен только по автодороге, расположенной внутри населенного пункта <адрес>, с которой земельный участок напрямую не граничит. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Выезд с принадлежащего ФИО3 земельного участка на дорогу, ведущую в <адрес>, в течение более чем 25 лет (начиная с 1993 года) осуществлялся через принадлежащий ранее предыдущему собственнику участок с левой стороны от дома. С 2019 года собственником указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1360 кв.м. является ответчик ФИО4, который чинит истцу препятствия по проезду через участок. В добровольном порядке ответчик просьбу об установлении сервитута не удовлетворил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал, что проезд и проход к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>, через <адрес> в <адрес> невозможен. В настоящее время проход к дому ФИО3 осуществляется через земельный участок, принадлежащий ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо администрация муниципального образования «Усть-Вельское» (далее – администрация МО «Усть-Вельское») в судебное заседание своего представителя не направила, глава МО «Усть-Вельское» ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Для возможности установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута, и если такая возможность отсутствует, а соглашение между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Усть-Вельской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 960 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом жилой дом имеет общую площадь 151,1кв.м. и расположен по адресу: <адрес>.

Кроме указанного жилого дома на земельном участке истца расположен еще один жилой дом, две бани, сарай, хлев.

Фактически в доме, расположенном по адресу:<адрес>, проживают родители истца – ФИО1 и ФИО7

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также расположенного на нем жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО8 к ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке, принадлежащем ФИО4, расположены жилой дом, баня, сарай, гараж, колодец.

Истцом указано, что в июле 2019 года ее представитель ФИО1 в устной форме обратился к ответчику с предложением предоставить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ФИО3 объектам недвижимости.

Соглашение в добровольном порядке об установлении сервитута между сторонами заключено не было.

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим ФИО5, а также землями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 (ранее ФИО9) обращалась в суд с исковым заявлением к лицу, ранее являвшемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 с требованием об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).Решением Вельского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении требований об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2010 года решение Вельского районного суда от 12 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку только по автодороге, расположенной внутри населенного пункта д. Фоминская 1-я, с которой земельный участок напрямую не граничит, через земельный участок, принадлежащий ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, напротив материалами дела подтверждается возможность организации прохода и проезда иным способом.

По информации администрации МО «Усть-Вельское» от 19 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года проезд к дому <адрес>, принадлежащему ФИО3, в настоящее время возможен по границе принадлежащего ей земельного участка с выездом на основную деревенскую дорогу. Решением Совета депутатов МО «Усть-Вельское» четвертого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ данному элементу улично-дорожной сети присвоено наименование – <адрес>.

Согласно представленной схеме проход и проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО3, возможен через <адрес>.

В соответствии с сообщением администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» <адрес> не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По информации АО «<данные изъяты>» <адрес> обществу не принадлежит. Земельный участок вдоль проезда Полевого имеет кадастровый №, который принадлежит АО «<данные изъяты>» на праве аренды. По <адрес> возможно беспрепятственное движение автотранспорта и пешеходов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> ФИО4 и ее сестрой Свидетель №3 она помогала им в проведении ремонта жилого помещения. В один из дней она увидела, как сосед Л-вых - ФИО1 оскорблял ее мать и сестру. Со слов сестры ей известно, что ФИО1, а также другие посторонние лица осуществляли проход через принадлежащий ФИО4 земельный участок. На просьбы ответчика не проходить через земельный участок, не реагировали. ФИО4 дал ФИО1 одну неделю для решения вопроса с проходом и проездом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является двоюродным братом ФИО1 Ранее <адрес><адрес> принадлежал Свидетель №1 Возможность прохода и проезда к данному дому имеется по границе земель Усть-Вельской администрации и АО «<данные изъяты>». Указанный участок никогда не подтапливался. Кроме того, расстояние между домом и колодцем не позволяет осуществлять проезд машин.

В соответствии с объяснениями свидетеля Свидетель №3 она является женой ответчика. После приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 начал вести себя агрессивно, оскорблять членов их семьи, самовольно ходить по земельному участку ФИО4 Ограждение, установленное ФИО4, было сломано, по месту работы ответчика и свидетеля стали поступать анонимные письма с оскорблениями, в социальной сети «ВКонтакте» ФИО4 получил сообщение от жены ФИО1 о возможности возникновения пожара. Кроме того, было обнаружено, что в колодец вылит бензин или соляра. Проход и проезд к дому, принадлежащему ФИО3, возможен через <адрес>, а также через земельный участок ФИО5

Показания свидетелей носят последовательный характер, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются письменными материалами дела. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении спора установлено, что к земельному участку истца имеется подъезд со сторона <адрес>, указанное подтверждено документальными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Истцом не доказано отсутствие возможности пользоваться своим земельным участком, а также отсутствие подъезда, прохода к земельному участку без обременения права собственности иных лиц.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об установлении сервитута имеют своей целью лишь организацию более удобного для представителя истца проезда к принадлежащим его дочери земельному участку и жилому дому.

Между тем, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Учитывая изложенное, сервитут может быть установлен судом лишь при невозможности нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества в ином порядке, то есть без установления такового.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» о невозможности строительства новой дороги, предложении заключения соглашения об установлении сервитута не свидетельствуют об отсутствии прохода и проезда к спорным объектам.

Ранее 12 августа 2009 года владельцы домов №<адрес> обращались за разрешением проезда к земельным участкам по границе земель Усть-Вельской сельской администрации и земель ОАО «<данные изъяты>». На заявлении имеется резолюция генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о согласовании.

Из представленных представителем ответчика фотографий видно, что подвоз дров к дому истца осуществляется через <адрес>

До 2009 года истец имела возможность пользоваться земельным участком, который в настоящее время принадлежит ответчику, поскольку являлась совладельцем <адрес>

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску того же истца к Свидетель №1 уже было установлено, что проезд и проход к участку ФИО3 возможен по другому пути. В указанном решении дана оценка ситуационному плану, изготовленного ООО «РУМБ», представленному и в материалы настоящего дела.

При этом, судом установлено, что права истца в рассматриваемом случае не могут нарушаться, поскольку она в доме фактически не проживает, и домом и земельным участком, принадлежащим ФИО3 пользуются ее родители.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 об установлении сервитута следует отказать.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца 29 августа 2019 года определением Вельского районного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности прохода и проезда истца к принадлежащему ей земельному участку, без использования земельного участка ответчика; определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца с наименьшим обременением. Проведение экспертизы поручено ООО «АрхОблЭкспертиза». На истца ФИО3 возлагалась обязанность произвести оплату экспертизы, копии определений о назначении экспертизы по делу направлены сторонам.

В установленный в определении суда срок оплата экспертизы истцом произведена не была. 26 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года ФИО3 и ее представителю ФИО1 направлялось информационное письмо генерального директора ООО «АрхОблЭкспертиза» об оплате судебной экспертизы.

07 ноября 2019 года от представителя истца по доверенности ФИО1 в суд поступило заявление об отказе от проведения экспертизы.

Материалы гражданского дела возвращены экспертной организацией в суд без проведения экспертизы.

Руководителем ООО «АрхОблЭкспертиза» представлены счет на оплату услуг № 163 от 11 ноября 2019 года, кассовый чек от 11 ноября 2019 года, согласно которым компенсация расходов на ознакомление эксперта с материалами дела № составила 1500 руб. 00 коп., компенсация почтовых расходов 443 руб. 04 коп.

Поскольку расходы на ознакомление эксперта с материалами дела являются реальными, их размер определяется экспертной организацией, которой также понесены почтовые расходы на направление дела в суд, данные расходы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, указанные выше расходы подлежат взысканию с истца ФИО3, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» расходы на ознакомление эксперта с материалами дела в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 443 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак