Решение № 2-173/2026 2-173/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-173/2026

№2-173/2026

УИД №03RS0053-01-2026-000126-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее ООО «СЗ «Пригород Лесное») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ, в обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве №№ от 19.12.2022 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Указанная квартира передана ответчиком 24.06.2025 по акту приёма передачи объекта долевого строительства. Застройщиком является ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно экспертному заключению №П1400/06,25 24.06.2025г. выявлены дефекты: Коридор: Входная дверь: Сколы на полотне двери, царапины на полотне двери, сколы на коробке двери, царапины на коробке двери. Стены: Отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 1 м, отслоение обоев. Пол: Просвет между полом и рейкой 8 мм. Ванная: Межкомнатная дверь: Зазор в неподвижной части коробки более 0,3 мм. Стены: Разность швов плитки, неравномерность швов плитки, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. Пол: Разность швов плитки, неравномерность швов плитки, уступы между плитками более 1 мм, отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 1 м. Окно: Отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах оконного блока, трещина сварного шва створки. Стены: Отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 1 м, видны швы обоев, отслоение обоев, морщины на обоях. Пол: Просвет между полом и рейкой 9 мм, царапины на ламинате. Жилая комната: Межкомнатная дверь: Царапины на коробке двери, сколы на коробке двери, зазор в неподвижной части коробки более 0,3 мм, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м. Окно: Отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, царапины на стеклопакетах оконного блока, брак на стеклопакете. Стены: Отклонение от вертикальной плоскости 10 мм на 1 м, морщины на обоях. Пол: Просвет между полом и рейкой 8 мм, сколы на ламинате. Вывоз мусора: 14,5 км.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 640 181 рубль руб. 84 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 60 000 рублей

04.07.2025 в адрес ответчика, была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в квартире, при наличии каких-либо объективных препятствий для устранения указанных недостатков, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

08.07.2025 согласно отчету Почты России № должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию, не каких ремонтных работ по устранению нс проводилось, денежные средства, на устранение недостатков не начислялось.

12.08.2025 в ответ на письмо ответчика от 25.06.2025 исх. № был дополнительно предоставлен доступ в квартиру 19.08.2025г. 14:00 для выявления недостатков и устранения этих недостатков.

Ответчик не явился, не каких ремонтных работ по устранению не проводилось, денежные средства, на устранение недостатков не начислялось,

19.09.2025 повторно была направлена претензия ответчику с требованием оплаты денежных средств, для устранения недостатков согласно приложенному заключению №П1400/06.25 от 24.06.2025г.

24.09.2025 согласно отчету Почты России № должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию, не каких ремонтных работ по устранению нс проводилось, денежные средства, на устранение недостатков не начислялось, в связи, с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 640 181 рубль

Истец считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика компенсации в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 640 181 рубль, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, услуги за совершение нотариальных действий 2900 рублей, представительские услуги в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ООО «СЗ «Пригород Лесное» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от 10.01.2023.

24.06.2025 между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6 которого объект долевого строительства участником долевого строительства осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеют претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства.

По требованиям в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения судебного решения, взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 10.01.2023 г., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что переданный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Досудебная претензия, содержащая заключение досудебной экспертизы, проведенной 24.06.2025 в отсутствие представителя ответчика, и требования о перечислении денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков, в адрес ответчика направлена истцом 29.09.2025.

Свои исковые требования истец основывает на выводах досудебного исследования. Документов, подтверждающих фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не представлено.

Помимо изложенного, согласно ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть отклонены на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения судебного решения, взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, в связи с тем, что претензия была направлена Истцом в период действия моратория, установленного Постановлениями Правительства.

По требованиям в части компенсации морального вреда Ответчик полагает, что основные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть отклонены на основании абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), о взыскании неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения судебного решения, взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, в связи с тем, что претензия была направлена Истцом в период действия моратория, установленного Постановлениями Правительства.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного, Ответчик также просит отказать в удовлетворении данного требования.

Так как требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, Ответчик также просит отказать в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закона №214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ (застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в редакции на 27 октября 2023 г.) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 2 и 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2025 г., моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> выдано Министерством жилищной политики Московской области застройщику ООО "СЗ «Пригород Лесное" выдано 02.08.2022, что следует из п.1.2 Договора участия в долевом строительстве № от 19.12.2022.

19.12.2022 между застройщиком ООО ""СЗ «Пригород Лесное" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве с ценой 6601883 рубля 42 копейки, предметом которого является спорная квартира.

Квартира построена застройщиком с отступлением от обязательных требований СП и ГОСТ к результату производства отделочных работ стен, полов, работ по установке оконных и дверных блоков. Указанные работы были предусмотрены приложением №3 к Договору участия в долевом строительстве № от 19.12.2022 «отделка объекта долевого строительства». Предстоящая стоимость устранения производственных строительных недостатков составляет 640181 рубль 84 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №П1400/06.25 от 24.06.2025 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», представленным истцом, указанное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано муниципальным органом застройщику 06.12.2024.

Квартира передана ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО1 по акту приема-передачи от 24.06.2025.

Требование потребителя о возмещении стоимости предстоящего устранения строительных недостатков ООО «СЗ «Пригород Лесное» получило 08.07.2025 и не удовлетворило.

Повторную претензию о возмещении стоимости предстоящего устранения строительных недостатков ООО «СЗ «Пригород Лесное» получило 21.08.2025 и не удовлетворило.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца стоимости предстоящего устранения недостатков в размере 198056 рублей 50 копеек (3% от 6601883,42 руб.).

Доводы ответчика со ссылкой на абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановления №326) о том, что, поскольку квартира принята истцом 24.06.2025, убытки причинены истцу в период с 1 января до 31 декабря 2025 г. и, следовательно, в отсутствие фактически понесенных истцом расходов на устранение строительных недостатков, не подлежат возмещению застройщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №326 предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры в ней по договору участия в долевом строительстве с проектной документацией, в период с 22.08.2022 по 06.12.2024, убытки в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире не причинены застройщиком участнику долевого строительства в период с 1 января по 31 декабря 2025 г.

Более этого, утверждения ответчика о том, что моментом причинения убытков является день передачи квартиры 24 июня 2025 г. отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки позиции ответчика, убытки истца в виде предстоящих расходов на устранение производственных строительных недостатков в квартире имеют место быть по состоянию на 26 февраля 2026 г. и, следовательно, причиняются по вине застройщика в настоящее время. Исковые требования о взыскании указанных убытков поддержаны ФИО1 при настоящем рассмотрении дела.

Довод о том, что истец принял квартиру без нареканий, отклоняется, поскольку участник долевого строительства является физическим лицом и поэтому не обладал и не обладает, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов.

Поэтому визуально истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемой квартиры на предмет соответствия ГОСТам и техническим регламентам, соотнести их со стоимостью квартиры.

Проект акта приема-передачи составлен ответчиком, что суд в данном случае толкует против застройщика на основании принципа contra proferentem, поскольку ответчик, предлагая подобные документы к подписанию несведущим потребителям в отношении квартиры, построенной с недостатками, действовал, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, недобросовестно.

На основании части 2 статьи 10 Закона №214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом №214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В данном деле усматривается вина застройщика в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с недостатками.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из обстоятельств дела, цены договора участия в долевом строительстве, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни, находит справедливым и наиболее отвечающим балансу интересов сторон в данном конкретном случае взыскание с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, услуги за совершение нотариальных действий 2900 рублей, несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора от 24 июня 2025 г. между истцом и ФИО2, представитель за уплаченные 80 000 руб. обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда в пользу заказчика, заявлять необходимые ходатайства, подавать заявления, получить копию решения суда. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не входит в предмет договора.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях - от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств иных расценок представительских услуг в регионе, суд находит разумным несение истцом расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6941,70 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 198056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов на услуги по составлению экспертного заключения 60 000 рублей, представителя 20 000 рублей и нотариуса 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств для устранения выявленных несоответствий строительно-монтажных работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Пригород Лесное" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9941,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.