Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021

79RS0002-01-2021-001504-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г.

представителя истца ФИО2

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. Требования мотивировала тем, что 06.11.2016 она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Под местной анестезией произведена <данные изъяты> По факту причинения ей <данные изъяты> ФИО3 осуждена приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 по <данные изъяты> По истечение одного года после получения травмы <данные изъяты> Последствия <данные изъяты> являются неизгладимыми. Согласно заключения <данные изъяты> ей показана <данные изъяты>. Стоимость <данные изъяты> составляет 47 350 рублей, стоимость консультации – 2 000 рублей. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей. Её страдания выразились <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в виде понесённых расходов на консультацию в размере 2 000 рублей и предстоящее лечение в размере 47 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей, понесённые на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать в пользу истицы 8 140 рублей понесённых ею за консультацию, <данные изъяты> в <данные изъяты> в <адрес> Доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчицы в причинении истице морального вреда установлена приговором суда. Истица понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты> В дальнейшем, в течение всех этих лет, истица испытывает нравственные страдания от того, что <данные изъяты>. Она <данные изъяты>, в частности в 2018 г. обращалась в <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время обратилась в <данные изъяты> ей показана <данные изъяты> Просила суд иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что иск не признаёт, поскольку не согласна с приговором суда, не отрицает, что между ней и истицей произошёл конфликт в 2016 г., однако, каких либо повреждений она истице не наносила. Кроме того указала, что сумма морального вреда завышена, она не сможет выплатить такую сумму. У неё на иждивении находится двое детей, зарплата составляет около 40 000 рублей, заработная плата мужа около 16 000 рублей, иного дохода их семья не имеет, однако имеет кредитные обязательства.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Статьёй 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинение преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 указанного Пленума разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 16.04.2020 и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно указанного приговора ФИО3 совершила <данные изъяты> ФИО5, выразившееся в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на танцевальной площадке в <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта с ФИО6, <данные изъяты> ФИО6 умышленно, с целью <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

В с вязи с сохранившимися у ФИО6 по истечение одного года после травмы <данные изъяты>, последствиями, в виде <данные изъяты> ФИО6

Согласно материалам дела ФИО6 сменила фамилию на ФИО4, в связи с заключением брака.

Таким образом, приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 вступившим в законную силу, установлено, что преступными действиями ФИО3 ФИО4 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что после получения травмы в виде <данные изъяты> истице произведено <данные изъяты>, что подтверждается заключением ОГБУЗ «Областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № 58-С от 03.11.2017, выполненное экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» управления здравоохранения правительства ЕАО в связи с сохранившимися по истечение одного года после травмы <данные изъяты> последствиями, в виде <данные изъяты>

Из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что истица 14.05.2018 обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> для <данные изъяты>, однако положительных результатов указанные процедуры не принесли, <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты> от 24.07.2020. Согласно указанного заключения истице показана <данные изъяты>.

Согласно договора и справки за оказание медицинских услуг в <данные изъяты> истица понесла расходы в размере 8 140 рублей, за консультацию в <данные изъяты> 2 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию понесённый ею материальный ущерб в размере 10 140 рублей.

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО, услуги, в рамках эстетической медицины не предоставляются в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи.

В заключении <данные изъяты> от 24.07.2020 указано, что на <данные изъяты><данные изъяты>, которые предпринимались пациенткой для <данные изъяты>, не увенчались видимыми положительными результатами. Показана <данные изъяты>, стоимость предстоящих медицинских услуг составит 47 350 рублей.

В уведомлении от 29.03.2021 <данные изъяты>» сообщило ФИО4, что оплата медицинских услуг производится на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что является <данные изъяты> ФИО4 В настоящее время в их семье не имеется возможности оплатить медицинские услуги по <данные изъяты>, в связи с тяжёлым материальным положением. В настоящее время он один содержит семью, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что факт причинения вреда здоровью истице в результате противоправных действий ответчицы установлен, нуждаемость истицы в лечении в связи с последствиями получения травмы (<данные изъяты> доказана, сведений о том, что данные услуги могут быть предоставлены истице бесплатно в рамках государственной медицинской услуги материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. В связи с указанным суд считает заявленное истицей требование о взыскании с ответчицы 47 350 рублей необходимых для проведения <данные изъяты>, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истца относятся к дополнительным расходам, носят целевой характер и подлежат определению на будущее время.

К такому выводу суд пришёл с учётом наличия последствий травмы в виде <данные изъяты> в связи с чем, расходы на его устранение имеют бессрочный характер и подлежат взысканию на будущее.

Гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причинённых по вине другого лица, включая расходы, которые потерпевший вынужден будет понести в будущем. Принимая во внимание, что травма, полученная истицей в результате противоправных действий ответчицы, в виде <данные изъяты>, следовательно, истица вправе требовать её проведение за счёт ответчицы.

Помимо материального ущерба истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Суд считает, что истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истцом моральный вред в размере 1 000 000 рублей явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, перенесённым истцом страданиям, считает разумной и справедливой будет сумма 250 000 рублей.

К данному выводу суд пришёл с учётом характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённых ею чувствах боли, страха, унижения, переживаниях о неизгладимости нанесённого ей увечья в виде наличия выраженного, деформирующего губу рубца, невозможностью самопроизвольного его исчезновения без косметологического хирургического вмешательства, дискомфорта истицы при общении с другими людьми, переживаниями при виде своего отражения в зеркале, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что его <данные изъяты> ФИО4 переживает из-за наличия <данные изъяты> Если <данные изъяты>. Она испытывает <данные изъяты><данные изъяты>

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда учёл материальное положение ответчицы, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Одновременно с исковыми требованиями истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, только тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы представляла ФИО2

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО2, в договоре указана стоимость оказанной услуги в размере 30 000 рублей. Получение ФИО2 от ФИО4 указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Договор об оказании юридических услуг и расписка у суда сомнений не вызывают.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем по делу работы с учётом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, и считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также ФИО4 просила взыскать с ФИО3 в качестве судебных издержек расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением дела в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 направлены на защиту нарушенных преступлением прав, что предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд ФИО4 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит возвращению ей в порядке ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 57 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Произвести возврат ошибочно уплаченной ФИО4 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру Биробиджанского отделения 4157/94 ПАО «Сбербанк России»» от 12.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.