Решение № 2-1368/2024 2-1368/2024(2-13912/2023;)~М-12771/2023 2-13912/2023 М-12771/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1368/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-017562-19

Дело № 2-1368/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретённого им имущества в размере 962 188 руб., в счет возврата неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб.

Требования мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены товары на общую сумму 962 188 руб., для дальнейшего использования в конкретном помещении, которые должны были быть выкуплены совместно с ответчиком для открытия магазина. В последствия ответчик единолично выкупил помещения, установив там купленное истцом оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО2 был предъявлен встречный иск, в котором она просила, с учетом последующих уточнений, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 6 673 061 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 173 руб. (л.д 83-84).

Встречный иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 6 994 604 руб., при этом между сторонами договорных отношений не заключалось, в связи с чем истец считает, что данная сумма является неосновательными обогащением ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление, указал, что в процессе совместной деятельности был произведен перевод денежных средств на карты друг друга исключительно для оплаты поставляемых в магазин ответчика товаров.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковые требования ФИО1 возражали, встречные исковые требования поддержали, представили в адрес суда пояснения по встречному иску. Согласно пояснениям по договоренности, договора поставки должны были быть оформлены на ИП ФИО2, так как истцом на это выделялись денежные средства. Однако ФИО1 с самого начала оформлял все документы и договора на свое имя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было приобретено следующее имущество: морозильник горизонтальный стоимостью 46 750 руб.; морозильник горизонтальный стоимостью 49 994 руб.; витрина холодильная (3 шт.) стоимостью 259 800 руб.; витрина холодильная б/у (4 шт.) стоимостью 220 000 руб.; витрина холодильная б/у стоимостью 60 000 руб.; стол нерж. стоимостью 6 550 руб.; слайсер стоимостью 15 000 руб.; торговый стеллаж б/у (2 шт.) стоимостью 16 250 руб.; стойка стеллажа торговая ю/у (2 шт.) стоимостью 4 000 руб.; торговый стеллаж б/у стоимостью 6 500 руб.; стол нерж. б/у стоимостью 12 000 руб.; слайсер б/у стоимостью 19 600 руб.; весы настольные б/у (2 шт.) стоимостью 10 600 руб.; торговый стеллаж б/у (3 шт.) стоимостью 21 500 руб.; холодильное оборудование б/у (2 шт.) стоимостью 126 000 руб.; холодильные лари стоимостью 57 524 руб., а также были оплачены транспортные расходы в размере 15 060 руб.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указывает, что между сторонами по иску была договоренности о покупке помещения для открытия магазина, куда истцом покупалась вышеуказанное оборудование. Впоследствии устные договоренности были расторгнуты, ответчик единолично заняла помещение, установив там купленное истцом оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод ФИО1, поскольку удержание оборудования не свидетельствует о наличии оснований для взыскания его стоимости.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ стоимость имущества может быть возмещена лишь при невозможности вернуть его в натуре. Если истец полагает, что имущество незаконно удерживается ответчиком, он не лишен возможности требовать его в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объёме.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 добровольно и самостоятельно передал оборудование, на момент передачи имущества истец знал об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, оборудование было передано истцом ответчику добровольно и исключительно по своему желанию, тогда как исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом, по мнению суда, не представлено доказательств посредством которых, суд мог бы установить, какие обязательства возникли у ответчика в связи с передачей оборудования, условия получения и возвратности данного оборудования. Из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство освобождает ответчика (приобретателя) от бремени доказывания и означает, что истец знал, что исполняет несуществующее обязательство. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении.

Разрешая заявленные ФИО2 встреченные требования, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 6 994 604 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец ФИО2 обосновывает свои требования тем, что между сторонами никаких договорных отношений не заключались, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

При этом, как следует из объяснений истца, ее представителя, ФИО2 на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии договорных отношений между сторонами. Денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно и исключительно по своему желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 173,00 руб. оснований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимость приобретенного ФИО1 имущества в размере 962 188,00 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 247 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 673 061 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 173,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ