Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1655/2017

№ 2-1655/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Марк Х», государственный регистрационный номер №. По данному страховому случаю потерпевший ФИО2 ФИО8 получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 369884,3 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 2000 рублей. Ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 371884,3 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898,85 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Корона», г/№, под управлением ответчика (собственник ФИО3) и автомобиля «Тойота Марк Х», г/н № под управлением его собственника ФИО4

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Тойота Марк Х», г/н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем Тойота Корона», г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь по <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк Х», г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ)

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корона», г/н №, - ФИО1 застрахована не была.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 13.12 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу ФИО5., которое застраховано, что подтверждается полисом № № в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел»» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 369884,30 руб.

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Марк Х», г/н №, в размере 369 884,30 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 2000 рублей, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу в результате ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 371884 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 июня 2017 года

Судья С.А. Карпачева