Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1773/2018

Дело № 2-1773/2018

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий и находящийся под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ему (истцу) и находящийся под управлением ФИО2 Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер в подсистема «<данные изъяты>) ФИО4 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер в подсистема <данные изъяты>) ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Исходя из материалов административного дела, возбужденного в связи с происшедшим ДТП (в т.ч. схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП), ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал разворот из крайнего левого ряда, а ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, который находился за автомобилем <данные изъяты>, совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, отделенную линией дорожной разметки. Следовательно, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а действия ФИО4 не соответствовали п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, истец полагает, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей - ФИО2 и ФИО4 Однако учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность ответчика ФИО4, непосредственно совершившего опасный маневр и нарушившего запреты, установленные п. 9.1(1) и п. 11.2 ПДД РФ, безусловно, выше ответственности второго участника ДТП. В связи с чем, ФИО3 полагает возможным признать обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 90% вины водителя ФИО4 и 10% вины водителя ФИО2, т.к. их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Между тем, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВАКРОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 289.089 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. Напротив, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, поскольку им был предъявлен страховой полис серии № №, по которому было застраховано иное транспортное средство, чем то, которое находилось под его управлением в момент ДТП, что следует из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств ДТП, учитывая степень вины водителя ФИО4, истец просил суд взыскать с него в свою пользу, в счет возмещения ущерба в результате ДТП 260.180 рублей 10 копеек, из расчета: 289.089 рублей х (90% : 100%) = 260.180 рублей 10 копеек.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в суде иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом о месте, дате и времени процесса, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, с учётом позиции сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства - в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, изучив позиции сторон, считает, что данное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит полному удовлетворению - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяются соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО4, и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер в подсистема «<данные изъяты>) ФИО4 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (рег.номер в подсистема <данные изъяты>) ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Исходя из материалов административного дела, возбужденного в связи с происшедшим ДТП (в т.ч. схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников ДТП), ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал разворот из крайнего левого ряда, а ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, который находился за автомобилем <данные изъяты>, совершал обгон с выездом на встречную полосу движения, отделенную линией дорожной разметки.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что при данном ДТП третьим лицом ФИО2 нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ, а ответчиком ФИО4 нарушены требования п. 9.1 (1), п. 10.1, п. 11.2 ПДД РФ.

При этом, суд полагает, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий (бездействия) обоих водителей – третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО4

Однако учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность ответчика ФИО4, непосредственно совершившего опасный маневр и нарушившего запреты, установленные п. 9.1(1) и п. 11.2 ПДД РФ, безусловно, выше ответственности второго участника ДТП.

В связи с чем, суд в рамках гражданского судопроизводства считает необходимым признать обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в следующем соотношении: 90% вины - водителя ФИО4 и 10% вины - водителя ФИО2, т.к. их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО3 <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АВАКРОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 289.089 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, поскольку им был предъявлен страховой полис САО «Надежда» серии №, по которому было застраховано иное транспортное средство, чем то, которое находилось под его управлением в момент ДТП, что следует из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не позволяют истцу ФИО3 получить прямое возмещение убытков от своей страховой компании ООО СК «Согласие».

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, учитывая степень вины ответчика (водителя ФИО4), суд принимает решение взыскать с него в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в результате ДТП в размере 260.180 рублей 10 копеек, из расчета его вины 90% в данном ДТП: 289.089 рублей х (90% : 100%) = 260.180 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 – материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260.180 (двести шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей 10 (десять) копеек.

В силу ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, по ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин