Апелляционное определение № 33-15602/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Назаренко С.А. Дело N 33-15602/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-45/2025

УИД 23RS0050-01-2023-003439-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев частную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края на основании доверенности ...........1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года,

установил:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края к ...........2 о запрете эксплуатации объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года оставлено без изменения.

Эксперт ...........5 26 января 2026 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 85 260 рублей. Аналогичное заявление поступило от эксперта также 27 марта 2025 года, однако не было разрешено.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года заявление эксперта ...........5 удовлетворено.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края в пользу ...........5 судебные расходы в размере 85 260 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края на основании доверенности ...........1 обратился с частной жалобой. Указывает, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно. Просит определение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать издержки по проведению судебной экспертизы с ответчика по делу ...........2

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 15 февраля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...........5 Судом при этом указано, что вопрос о распределении расходов на экспертизу отложен до рассмотрения дела по существу.

Согласно калькуляции размер расходов на производство указанной экспертизы составил 85 260 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию сторон относительно назначенной судом экспертизы, которые не возражали против ее назначения, а также результат разрешения спора по существу в пользу ответчика, требования статей 56, 96 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отнесении судебных издержек по проведенной экспертизе на сторону истца по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие с взысканной судом суммой основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края на основании доверенности ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1