Апелляционное определение № 33-2243/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Олиярник А.А. дело № 33-2243/2026 (№ 2-3378/2025)

86RS0007-01-2025-004768-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № 5940 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) задолженность по кредитному договору №2961629, заключенному 23 октября 2024 года за период с 23 января 2025 года по 05 сентября 2025 года включительно, в сумме 508 039 рублей 69 копеек, в том числе:

- 98 553 рубля 84 копейки – просроченные проценты;

- 404 729 рублей 95 копеек – просроченный основной долг;

- 955 рублей 62 копейки – неустойка за просроченный основной долг;

- 3 800 рублей 28 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) проценты за пользование денежными средствами в размере 34,9% годовых с суммы задолженности в размере 404 729 рублей 95 копеек, начиная с 06 сентября 2025 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер)) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15 161 рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 508 039,69 рублей, в том числе: 98 553,84 рубля – просроченные проценты, 404 729,95 рублей – просроченный основной долг, 955,62 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 3 800,28 рублей – неустойка за просроченные проценты, процентов за пользование денежными средствами в размере 34,90% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 404 729,95 рублей начиная с 06.09.2025 по дату фактического возврата кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 161 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 между сторонами в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 410 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.01.2025 по 05.09.2025 включительно образовалась задолженность в размере 508 039, 69 рублей.

14.11.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала на то, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, что установлено материалами уголовного дела, судебно-психиатрической комиссией экспертов. При оформлении кредита она не отдавала себе отчета в действиях, плохо помнит все происходящее. Судом не установлено, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени, введя ее в заблуждение и в состоянии не отдававшем себе отчета в действиях.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, принимавшей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 ГК РФ, истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по оплате основного долга, так и процентов по нему.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.10.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 410 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,90% годовых (л.д. 20-25), ответчик обязалась ежемесячно осуществлять возврат кредитных средств аннуитетными платежами в размере 14 524,79 рублей; в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора (л.д. 20-25).

Из материалов дела усматривается, что указанный договор оформлен с использованием информационного интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» Банка дистанционным способом 23.10.2024 в 11:34:27 час., договор подписан простой электронной подписью заемщика, путем ввода смс-кодов, направленных на телефон истца +(номер) (л.д. 27).

При этом подтверждается материалами дела, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором сторонами, поскольку ФИО1 являлась клиентом ПАО «Сбербанк России», заявлением от 30.06.2012 ответчик выразила согласие на получение карты Сбербанка России, подключение пакета «Мобильный банк», сторонами заключено соглашение о банковском обслуживании (л.д. 28, 29).

Подписывая заявления от 30.06.2012, ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями использования карт, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка и обязалась их выполнять (л.д. 28).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены общими условиями кредитования (л.д. 22-25).

Заявки на кредит были отправлены с телефона ФИО1, через систему «Сбербанк-Онлайн». Для подтверждения согласия истцу направлялись СМС-сообщения, содержащие параметры кредита и одноразовый код, которым подтверждалось согласие на кредитные договора, что также подтверждено выпиской из системы «Мобильный банк» с детализацией текстов смс-сообщений» (л.д. 30-31).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, поступление указанных денежных средств на счет подтверждено выпиской по счету (л.д. 26).

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с января 2025 года не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету выполненного истцом, задолженность по кредитному договору за период с 23.01.2025 по 05.09.2025 составляет 508 039,69 рублей, в том числе: 98 553,84 рубля просроченные проценты; 404 729,95 рублей просроченный основной долг; 955,62 рубля неустойка за просроченный основной долг; 3 800,28 рублей неустойка за просроченные проценты.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 33-34), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений ответчика, данных в рамках уголовного дела № (номер), усматривается, что ФИО1 занималась инвестиционной деятельностью по вложению денежных средств, осуществляла денежные переводы, а также выводила денежные средства через мобильное приложение «Market» в качестве дивидендов от вложенных средств. Указанные денежные средства, по словам ФИО1, были ее личными сбережениями, а также кредитными денежными средствами, которые она получала в ПАО «Сбербанк» по договорам потребительских кредитов (л.д. 129-133).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания задолженности, установив факт получения ФИО1 кредитных средств и распоряжения ими по своему усмотрению путем переводов посредством банковского приложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, кредит был зачислен на счет банковской карты ответчика, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена, соответствующие заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью заемщика, что соответствует требованиям законодательства.

Заключая кредитный договор с банком, ответчик согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту, кредитный договор содержит все обязательные условия, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, которые сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести заемщика в заблуждение относительно их природы.

Сам по себе факт хищения денежных средств у истца третьими лицами, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и возникшие у ответчика обязательства по возврату денежных средств банку.

По заявлению ФИО1 06.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик признана потерпевшей (л.д. 120). По настоящее время производство по уголовному делу не окончено, местонахождение лица, которому перечислены спорные денежные средства (ФИО3), не установлено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт о заключении оспариваемого договора под влиянием третьих лиц, свидетельствуют о заблуждении ответчика относительно мотивов сделки, что не влечет признание сделки ничтожной.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требований к банку о признании договора недействительным ФИО1 не заявлено, от проведения судебно-психиатрической экспертизы, ответчик отказалась.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по указанному или иным основаниям, ответчиком не заявлялись, решения, вступившего в законную силу, устанавливающего недействительность указанной сделки не имеется, что свидетельствует об обоснованном рассмотрении судом заявленных требований и законности принятого по ним решения, исходя из совокупности представленных доказательств.

Оснований для выводов о ничтожности сделки судебной коллегией не установлено, а обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, и иным основаниям, судебная коллегия не входит, поскольку на рассмотрении Нефтеюганского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, и в случае признания кредитного договора недействительным ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки ответчиком, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по делу не установлено, в том числе и по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-77).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2025 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.