Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ и наследником его имущества по закону.

Согласно выписке из приказа Люберецкого производственно-технического объединения городского хозяйства № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 купил наземные постройки, находящиеся на земельном участке дома по адресу: <адрес>, а именно гараж лит. Г18. Указанный гараж продан ФИО2 согласно оценочной ведомости и акту оценки. Право собственности на гараж лит. Г 18 не было зарегистрировано в установленном порядке. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество не имеется, поскольку гараж лит. Г 18 не является собственностью поселка. Гараж лит. Г 18 под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении и пользовании истца, который владеет им открыто и добросовестно.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ним право собственности на гараж лит. Г 18, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 219 ГК РФ закреплено: «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГ. Люберецкого производственно-технического объединения городского хозяйства ТПО ЖКХ Московской области ФИО2 проданы наземные постройки, находящиеся на земельном участке дома по адресу: <адрес>, согласно оценочной ведомости (л.д. 11).

Этим же приказом утвержден акт оценки и оценочная ведомость на продажу наземных построек.

По утверждению истца, данные постройки являются гаражом литера Г 18, который продан ФИО2 согласно оценочной ведомости и акту оценки (л.д. 12-14).

Однако, право собственности на гараж лит. Г 18 не было зарегистрировано в установленном порядке, ни за Люберецким производственно-техническим объединением городского хозяйства, ни за ФИО2

При этом в акте от ДД.ММ.ГГ. к приказу начальника ПТО ГХ № от ДД.ММ.ГГ. отражено, что ФИО2 за свой счет построил гараж Г18, однако документы, дающие ФИО2 право на постройку гаража (разрешение на строительство гаража, технический паспорт, проект постройки и т.п.) суду не представлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, построенной ФИО2 без соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГ. к приказу начальника ПТО ГХ № от ДД.ММ.ГГ. и оценочной ведомости стоимость гаража Г18 определена в размере 545 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., представленной в подтверждение факта оплаты, отражено, что принято от ФИО2 за сараи 796 рублей.

ДД.ММ.ГГ умер ФИО2, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 10).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО4 на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГ единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ., является ФИО1 (л.д. 75).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство состоит из денежного вклада (л.д. 76).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, право собственности на гараж литера Г 18, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д.24).

Согласно письменному сообщению Администрации муниципального образования <адрес> Московской области, гараж литера Г 18 к собственности поселка <адрес> не относится (л.д.09).

Сведения о том, что спорный гараж когда-либо принадлежал Люберецкому производственно-техническому объединению городского хозяйства, или какой-либо иной организации, суду не представлены.

Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, истцу ФИО1 или его отцу наследодателю ФИО2 по праву собственности не принадлежит.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что на момент смерти наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежал гараж литера Г18, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>.

Суд считает, что у истца не возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный гараж в порядке наследования, так как право собственности на гараж литера Г18, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>, при жизни не было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2, таким образом, при жизни и на момент смерти ФИО2 не обладал правом собственности на указанный гараж, в наследственную массу гараж не включен, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания за истцом права собственности на гараж литера Г18, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на гараж литера Г18, расположенный в районе дома по адресу: <адрес>, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на гараж, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ