Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3064/2018

Дело № 2-3064/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо ООО «Алетея» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с (дата) по (дата) на основании предварительного соглашения с (иные данные) и на основании ее поручения ООО «Алетея» она перечислила ответчику денежные средства в сумме 4225200 рублей с целью приобретения объекта недвижимости – нежилого помещения (№) расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) настоящего времени объект недвижимости ею принят не был, и находится в собственности ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4225200 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алетея».

В судебное заседание истец ФИО3 явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4224014 рублей. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что (иные данные) в (дата) году исключено как юридическое лицо. Истица производила платежи ответчику не во исполнение обязательств (иные данные) по договору, а за объект недвижимости от себя лично. Ответчик до момента предъявления иска оставался собственником помещения, распоряжался им без ограничений, совершал действия направленные на отчуждение данного имущества, распорядился имуществом. Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства за объект недвижимости и не передав ему данный объект - получил неосновательное обогащение. К возникшим правоотношениям должны применяться положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Истица к (иные данные) материальных требований на стадии банкротства не предъявляла, не была конкурсным кредитором. Договор (№) от (дата). никем не оспаривался. Дата заключения договора «(дата).» указана ошибочно. Для подписания договор был выдан директору (иные данные) (дата), когда у него были полномочия на его подписание, потом пошла работа по договору. Окончательно договор был подписан только (дата). Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в отношении (иные данные) в (дата) была введена процедура наблюдения. (иные данные) был арендатором помещений принадлежащих ответчику. Ответчик знал, что в отношении (иные данные) будет процедура банкротства, но перед городом у организации долгов по арендной плате не было. (иные данные) в рамках приватизации заявило о своих намерениях приобрести нежилое помещение по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. (дата)г. директору (иные данные) ФИО был выдан для подписания договор купли-продажи (№). ФИО был на тот момент уполномочен подписывать такие договоры. На тот момент в отношении (иные данные) была только процедура наблюдения. Договор не был подписан, так как был возвращен директором с протоколом разногласий по цене объекта, хотя директору было известно, что такой протокол разногласий по рыночной цене не может быть принят, цену исправить уже невозможно. (дата) (иные данные) был объявлен банкротом. Но МОГО «г.Комсомольск-на-Амуре» об этом было неизвестно, так как (иные данные) не был должником перед ответчиком. После согласований условий договора (№) он был подписан сторонами, дата подписания была уже после объявления (иные данные) банкротом. Сделка никем не была оспорена, договор все это время являлся действующим, не признавался недействительным, незаключенным. По договору поступали платежи от ФИО3 и от ООО «Алетея» где в графе назначение платежа было указано по договору (№) от (дата). за (иные данные) Платежи принимались ответчиком, так как на тот момент за (иные данные) была просрочка платежа по данному договору. Кроме того, согласно п.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Таким образом, принятые по исполнение договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Приказ Министерства финансов РФ №125н от (дата) в данном случае не применим. О том, что договор был подписан неуполномоченным лицом ответчик узнал только в (дата), когда ФИО4 написала им обращение по поводу возврата денег. Уплаченные по договору денежные средства поступили в бюджет города в счет исполнения договора (№)от (дата). ООО «Алетея» к ним никаких требований не предъявляла.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В силу статьи 1103 Кодекса в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

В силу п.п.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и (иные данные) в лице директора ФИО был (дата). заключен предварительный договор (№), согласно которому (иные данные) обязуется заключить в простой письменной форме договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) инвентарный (№), площадью (иные данные) кв.м. При этом, (иные данные) обязался продать и передать, а ФИО3 принять и оплатить вышеуказанное помещение. Цена объекта недвижимости определена в размере 15500000 рублей. Согласно п. 1 договора, ФИО5 обязалась оплатить объект недвижимости не позднее 30-дневного срока с момента получения уведомления от (иные данные) о регистрации перехода на нее права собственности на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое функциональное помещение расположенное по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по состоянию на (дата) находилось в собственности МО ГО «г.Комсомольск-на-Амуре» с (дата).

В судебном заседании установлено, что (дата) между (иные данные) в лице директора ФИО и Муниципальным образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» был подписан договор (№), согласно которому продавец в лице МОГО «г.Комсомольск-на-Амуре» в порядке приватизации продает, а покупатель в лице (иные данные) принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение (№) инвентарный (№), площадью (иные данные) кв.м. расположенное в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес) Цена объекта недвижимости определена в размере 13852000 рублей. Оплата по договору определена п. 2.1 и 2.2 договора, согласно которым первоначальный платеж в сумме 1385200 рублей вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствие с графиком внесения платежей (приложение (№) к оговору) ежеквартально. Договор не оспорен в установленном законом порядке и, как следует из материалов дела, стал фактически исполняться сторонами: так, согласно платежному поручению (№) от (дата) ФИО3 перечислила на счет на счет ответчика 1385200 рублей, указав в назначении платежа «первоначальный взнос (иные данные) по договору (№) от (дата) по платежному поручению (№) от (дата) перечислила 708814 рублей назначение платежа «взнос за (иные данные) по договору от (дата) Факт перечисления ФИО3 денежных средств с ее банковского счета так же подтвержден выпиской по счету (иные данные) справкой (иные данные) чеками-ордерами и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, на основании договоров поручения (№) от (дата) (№) от (дата)., (№) от (дата)., договора ссуды от (дата)., заключенных между ФИО3 и ООО «Алетея», приходного кассового ордера (№) от (дата). о принятии от ФИО3 денежных средств, ООО «Алетея» перечислило на счет ответчика платежными поручениями: (№) от (дата). - 710000 рублей (в графе назначение платежа платежных поручений указано «оплата по договору (№) от (дата).); (№) от (дата). – 710000 рублей (в графе назначение платежа платежных поручений указано «оплата по договору (№) от (дата). за предприятие (иные данные)); (№) от (дата). – 710000 рублей (в графе назначение платежа платежных поручений указано «оплата по договору (№) от (дата). (иные данные)

Вместе с тем, решением по делу (№). Арбитражного суда Хабаровского края от (дата).(иные данные) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО

04.09.2016г. ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему ФИО об исполнении обязательств по договору (№) от (дата) на что (дата). ей был дан ответ, что договор (№) подписан (дата). неуполномоченным лицом ФИО, поскольку (дата) (иные данные) объявлен банкротом, в связи с чем, считается незаключенным и исполнять обязательства по нему не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата) (иные данные) прекратило деятельность в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно акту комиссии по приватизации администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). о прекращении обязательств, в связи с ликвидацией (иные данные) обязательства по договору купли-продажи от (дата). (№) прекращены.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата). признана безнадежной к взысканию задолженность (иные данные) в сумме 1581128,81 рубль.

(дата) ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей уплаченных денежных средств в сумме 4225200 рублей. Ответом Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата).ей было отказано.

Анализируя представленные сторонами доказательства и документы в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Однако, следует отметить, что если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. В данном случае правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.

Как следует из материалов дела, договор (№) от (дата). фактически исполнялся сторонами (до (дата). – (иные данные) и до (дата) – Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре), так как по договору (№) от (дата). за (иные данные) и по обязательствам данной организации вносились платежи ФИО3 и ООО «Алетея» (это следует из сведений о назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях), а Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре не предпринимал мер к распоряжению принадлежащим ему имуществом расположенным по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (не выставлял на торги, не заключал новые договоры аренды).

Сам договор (№) от (дата). сторонами и заинтересованным лицами не оспаривался и не был признан судом не заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору (№) от (дата). являлись действующими начиная с даты подписания сторонами договора и до (дата) (когда (иные данные) было ликвидировано).

Согласно ст. 313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений содержащихся в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из выводов содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, который незаключенным и недействительным не признавался, фактически исполнялся до (дата). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, без каких либо оснований - истец не представил. Доводы истца о том, что внесенные платежи не являлись исполнением истцом обязательств за (иные данные) суд отвергает как не обоснованные, так как они опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Получение ответчиком денежных средств по договору (№) от (дата) не является приобретением или сбережением имущества за счет другого лица при отсутствие правового основания. Как следует из пояснений ответчика, у (иные данные) была задолженность по оплате по договору (№) от (дата). и ответчик не мог не принять оплату по договору от третьего лица. Данный факт подтверждается графиком платежей (приложение (№) к договору) и датами внесенных платежей, согласно которым усматривается нарушение срока внесения платежей со стороны (иные данные) Обратного суду не доказано.

Поскольку ответчик принял исполнение по договору в установленном законом порядке, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик в данном случае является добросовестным приобретателем. Довод истца об отсутствии соглашения между ней и ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного приобретателя неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения по договору от третьего лица.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении спорных платежей в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от ФИО5 в сумме 4224014 рублей не являются неосновательным обогащением, которое она вправе требовать к взысканию с ответчика в свою пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо ООО «Алетея» о взыскании сумм неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова