Решение № 2-1357/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1357/2019

70RS0004-01-2019-000956-70

№ 2-1357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Языковой Г.М, о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

с участием: ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска указано, что 12.05.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты /________/ (далее – договор) с лимитом задолженности 140000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договора является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) бал выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 22.06.2015 ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации /________/. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 07.10.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 17.05.2016 по 07.10.2016 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 140062,71 руб., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ не производится. На основании изложенного, просили взыскать я ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.05.2016 по 07.10.2016 включительно, состоящую из суммы общего долга – 140062,71 руб., из которых: 136735,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3327,02 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте; а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4001,26 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2019 дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела при помощи электронной почты, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска - http://kirovsky.tms.sudrf.ru/.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» согласно заявлению-анкете на получение кредитной карты был подписан 12.05.2008. Последний платеж в размере 23000 руб. был внесен ею 27.03.2015, что подтверждается выписки по счету на ее имя. Больше данной картой она не пользовалась, никаких дополнительных договоров с Банком не заключала, никаких предложений от Банка о реструктуризации имеющейся задолженности не получала, договор о реструктуризации не подписывала и не акцептовала. Таким образом, последняя операция с картой была произведена 27.03.2015. Платеж в размере 23000 руб. был произведен ее, поскольку Банком при помощи СМС-уведомления была предоставлена информация о задолженности, как она считала общей по договору. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента истечения 30 дней после выставления Банком заключительного счета и прекращения выплат по погашению задолженности, то есть с 27.04.2015. Срок исковой давности по данному делу истек 27.03.2018, истец обратился в суд 25.02.2019, то есть пропустил срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 12.05.2008 между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением-анкетой (офертой) ФИО1 от 12.05.2008. В заявлении указано, что ФИО1 предлагала «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операции по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Указано, что окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Указано на то, что клиент уведомлен, что эффективная процентная ставка на кредит для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – сорок пять процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей – размер указанной эффективной процентной ставки уменьшается.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Вышеуказанный договор заключен путем направления оферты ФИО1 в виде присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и условиям комплексного банковского обслуживания и акцепта оферты ответчика Банком.

Таким образом, исходя из положений норм ст. 432, 435, 438, 441ГК РФ суд приходит к выводу, что письменная форма договора, заключенного между сторонами 12.05.2008, соблюдена.

По данному договору кредитор ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» обязался выдать ответчику кредитную карту. Со стороны истца кредитная карта ответчику выдана, денежные средства со стороны Банка предоставлялись ответчику на условиях кредита, что стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Однако условия кредитного договора (первоначальный лимит кредитования, минимальный платеж, расчетный период, дата платежа, процентная ставка, льготный период), тарифный план, из представленных стороной истца документов установить не представляется возможным.

Судом не ставиться вопрос о незаключенности приведенного договора, поскольку сторонами осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по договору, а именно предоставление денежных средств со стороны истца, их принятие и возврат со стороны ответчика.

О недействительности договора со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом на имя заемщика ФИО1 выпущена кредитная карта, что подтверждается выпиской по договору /________/ за период с 26.05.2008 по 22.06.2015 на имя ФИО1

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк выставил ФИО1 заключительный счёт в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. В материалы дела стороной истца представлен заключительный счёт, в которому указано, что по состоянию на 19.06.2015 сумма задолженности по договору кредитной карты составляет 178599,42 руб., из них: кредитная задолженность – 149492,94 руб., проценты – 26279,46 руб., указано на обязанность полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Доказательств направления данного документа в адрес ответчика стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены: оферта от 21.06.2015 адресованная ФИО1 с предложением заключить договор реструктуризации задолженность с указанием условий; заключительный счет отражающий задолженность по состоянию на 08.10.2016 и наличие заключенного договора реструктуризации задолженности /________/. При этом, доказательств того, что указанные документы направлялись в адрес ФИО1, и была акцептована оферта со стороны последней, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Представленные в материалы дела общие условия выпуска и облуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат условий реструктуризации долга без согласия клиента.

ФИО1 с соответствующими заявлениями (о реструктуризации долга) в Банк не обращалась, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Банка по реструктуризации задолженности ФИО1 по договору кредитной карты /________/ не были осуществлены в установленном законом порядке. Следовательно в виду отсутствия соответствующих доказательств (доказательств достижения соглашения между сторонами) суд приходит к выводу о незаключенности договора реструктуризации задолженности между сторонами.

Приводя возражения против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 ГПК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из п. 18 приведенного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

АО «Тинькофф Банк» обратилось с данным исковым заявлением 05.03.2019, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Однако, согласно представленного стороной истца расчета задолженности по договору кредитной линии и выписки по номеру договора последний платеж ответчиком был произведен 27.03.2015 в сумме 23 000 руб.

Поскольку стороной истца не представлено документов, отражающих существенные условия договора, а именно размер платежей, их периодичность, суд принимает во внимание, что после 27.03.2015 в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, соответственно о нарушении своего права со стороны указанного ответчика сторона истца узнала по истечении месяца 28.04.2015, поскольку платежи ежемесячные.

Вынесение мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г.Москвы 05.05.2017 судебного приказа о взыскании вышеприведенной задолженности с ответчика в пользу истца свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности до вынесения 07.02.2018 определения об отмене судебного приказа. Тем самым срок исковой давности продлился на 9 месяцев (с 05.05.2017 по 07.02.2018).

Таким образом с указанным исковым заявлением истец должен был обратиться в пределах срока исковой давности до 27.01.2019 (расчет: 3 года до 27.04.2018 + 9 месяцев).

Поскольку исковое заявление было направлено в суд 28.02.2019, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска, что также исключает возможность взыскания с ФИО1 судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Языковой Г.М, о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева