Решение № 2А-713/2017 2А-713/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-713/2017

Дело № 2а-713/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

представителя МО МВД России «Муромский» ФИО1, действующего на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по заявлению МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Приговором Муромского городского суда от 11 апреля 2014 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час..

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел России «Муромский» обратился в суд с заявлением об установлении ФИО2 дополнительных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания четыре раза в месяц; запрета посещения мест проведения общественно-массовых мероприятий и участия в них; запрета посещения предприятий, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив.

Представитель МО МВД России «Муромский» ФИО1 поддержал заявление об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям в отношении ФИО2 и просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против дополнительных ограничений в виде запрета посещения мест проведения общественно-массовых мероприятий и участия в них, запрета посещения предприятий, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив. Возражает против явки на регистрацию в орган внутренних дел в количестве четырех раз, указав, что может негативно отразиться на его работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым дополнить ранее установленные ограничения, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что приговором Муромского городского суда от 11 апреля 2014 года ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 час..

22 января 2016 года ФИО2 был освобожден из учреждения ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по Владимирской области и поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Муромский».

Из представленных материалов следует, что в период срока административного надзора установленные в отношении ФИО2 административные ограничения соблюдаются ненадлежащим образом.

В связи с этим, ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления: 14 июня 2016 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и 24 ноября 2016 года по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Поскольку предусмотренные Законом меры индивидуального профилактического воздействия ограничивают права и свободы человека при их применении следует учитывать, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Установление административных ограничений в виде запрета ФИО2 посещения предприятий, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции в розлив и общественно-массовых мероприятий и участия в них, является излишним, поскольку ФИО2 имеет семью, к административной ответственности за нарушение общественного порядка или появление в общественных местах в состоянии опьянения, не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Достаточных данных о необходимости принятия данных административных ограничений, сведений о противоправном или антиобщественном поведении ФИО2, имевшем место в период проведения общественно-массовых мероприятий, в деле нет.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении дополнительного административного ограничения в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доводы ФИО2 о том, что дополнительное ограничение в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел в количестве четырех раз будет препятствовать его трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной характеристики следует, что ФИО2 имеет случайные заработки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 заключил трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым в указанный период времени обязан был бы выполнять трудовые обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявление МО МВД России «Муромский» об установлении дополнительных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, персональные данные административные ограничения, ранее установленные решением Вязниковского городского суда от 11 сентября 2015 года, административным ограничением в виде дополнительной явки один раз в месяц (всего три раза в месяц), в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Л.А. Новикова