Решение № 12-93/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 28 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Щеголихина С.В.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе адвоката Щеголихина С.В., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановления Мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В установленный для обжалования срок адвокат Щеголихин С.В. действую в интиресах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, а именно при составлении административного протокола ФИО1 не были разъяснены права. Кроме того в данном протоколе об административном правонарушении не указаны участвовавшие понятые Козлов и ФИО2, протокол ими не подписан. Наряду с этим ФИО1 не была выдана копия протокола и ему не было предложено получить копию протокола.

Также, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения составлен с нарушениями законодательства, так в протоколе не указан официальный источник информации, с помощью которого была установлена личность ФИО1, поскольку документы у ФИО1 отсутствовали. Кроме того в указанный протокол врачом ФИО16 собственноручно были внесены изменения в отсутствие ФИО1, а именно сделана запись «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Данная запись была сделана также и в отсутствие понятых, которые уже подписали протокол составленный ИДПС ФИО4 на Солотчинском посту ДПС. Также, копия данного протокола ФИО1 не вручалась, и предложений о получении данной копии от ИДПС ФИО5 ФИО1 не поступало.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом ФИО16 Данный акт составлен с нарушениями законодательства, акт не содержит данных на основании которых заполнены сведения об освидетельствуемом лице; не указана дата вынесения медицинского освидетельствования; копия акта ФИО1 выдана не была. Кроме того медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» было сделано по надуманным обстоятельствам. ФИО1 в медучреждении был согласен пройти освидетельствование, о чем, находясь в наручниках, пытался сделать собственноручно запись, однако из-за длительного нахождения в наручниках у него это не получилось и на основании этого врач сделал вывод об отказе ФИО1 проходить освидетельствование. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности видеозаписью.

Кроме того протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует требованиям предъявляемым к нему законом, так как запись «От подписи отказался» не удостоверена подписью лица составившего протокол.

Утверждение суда о наличии в материалах дела сведений о направлении ФИО1 копий протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования не соответствует действительности, так как материалы дела данных сведений не содержат.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Щеголихин С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В дополнение ФИО1 указал, что при назначении ему наказания мировой судья также не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и что он является инвалидом 2 группы. Просили суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем Шкода, государственный номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес><адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти освидетельствование ФИО1 отказался, акт составлен в присутствии понятых, в акте имеются их данные и подписи, а также подпись должностного лица.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи.

- протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врачом психиатро-наркологом ФИО6 сделана запись «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» имеется подпись врача ФИО6, инспектора ФИО19, фельдшера ФИО17. Также в протоколе имеется подпись ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором отражено что ФИО1 введен в кабинет в наручниках из-за агрессивного неадекватного поведения, после разъяснения о порядке освидетельствования отказался от медицинского освидетельствования, отказался от снятия наручников, не подписал в протоколе в присутствии инспектора ФИО11, врача ФИО6, фельдшера ФИО17 отказался от письменного согласия и выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском заключении указано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19.часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на СП ДПС «Солотчинский» совместно с инспектором ФИО20. Примерно в 22 часа ему доставлен инспектором ФИО21 водитель ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный водитель управлял автомобилем Шкода с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но в протоколе согласие не написал. Водитель был доставлен в медицинское учреждение где в присутствии медиков от освидетельствования отказался. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 от подписи в протоколе ФИО1 отказался. ФИО1 были разъяснены права и обязанности в полном объеме. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку с помощью эвакуатора.

- протокол о задержании транспортного средства.

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому он нес службу Октябрьском районе г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ. По 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 21 час по указанию дежурного ОБ ДПС им был остановлен автомобиль Шкода государственный номер № под управлением ФИО1. При общении с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, он не держался на ногах Автомобиль был остановлен по адресу: <адрес>. 1. Данный водитель пытался убежать. После чего были применены спецсредства — наручники. Был составлен протокол в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был доставлен на пост ДПС г. Рязани на ул. Солотчинское шоссе строение 31. От прохождения мед освидетельствования отказался.

- письменные пояснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого на <адрес> сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 который управлял автомобилем Шкода. Данный гражданин находился в неадекватном состоянии похожем на пьяное, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он выражался грубой нецензурной бранью от подписи в протоколе отказался.

-сведения о выданном водительском удостоверении на имя ФИО1

- список нарушений ФИО1

- сведения об отсутствии судимости у ФИО1

- видеозапись, представленная в материалы дела.

- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч 00м. до 07.ч 00 м. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на СП ДПС «Солотчинский», расположенный по адресу: <...> строение 31. Примерно 22ч 00м. к нему был доставлен инспектором ДПС ФИО11 водитель ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный водитель вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя изо рта. На посту ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование на посту или нет. В медицинское учреждение его отвозил инспектор ФИО3 В медицинском учреждении ФИО1 прошел освидетельствование не в полном объеме, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права ФИО1, а также понятым разъяснялись. Инспектор зачитывал права, которые имеются на копии протокола. ФИО1 предлагали получить копии протоколов, однако ФИО1 был категорически против получать копии протоколов. При составлении протокола понятых он указал только в рапорте, поскольку по существу административного дела они отношения не имеют. В данном случае понятые удостоверяют факт отказа лица привлекаемого к административной ответственности от подписи в административном протоколе. В случае если понятой захочет внести замечания, в какой документ они будут внесены. Замечания понятых будут отражены в рапорте, а не в протокол. В данном случае от понятых замечаний не было. Инспектором ФИО4 составлялся протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Запись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» сделана не им, данная запись была внесена инспектором ФИО11 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии понятых. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Также показал, что запись «Выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» вносил не он. Изначально данный протокол заполнял он, после его заполнения, он передал все документы и данный протокол инспектору, который повез ФИО1 в медицинское учреждение, после чего данный инспектор привез результаты медицинского освидетельствования, на основании чего в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Направлялась ли копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Вы направляли ФИО1 пояснить не может, поскольку данным вопросом занимается административная практика. В медицинском учреждении он не присутствовал, в этот момент он находился на посту ДПС. Он составил на посту протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего я передал все процессуальные документы инспектору ФИО24 который повез в медицинское учреждение ФИО1, после проведения процедуры медицинского освидетельствования он вернулся на пост ДПС и на основании акта медицинского освидетельствования им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1. От получения копий процессуальных документов он отказался.

- показания свидетеля ФИО11 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в Октябрьском районе г. Рязани совместно с ИДПС ФИО13 В 21 час им поступило сообщение от дежурного, о том что во дворе на <адрес> двигается автомобиль черного цвета с г.р.з. № водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу они увидели, как через дворы осуществляет движение данный автомобиль. На перекрестке автомобиль остановился перед ними и они увидели, что водитель данного автомобиля находится в невменяемом состоянии, его глаза еле открывались. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к данному водителю, в этот момент его напарник включил световую сигнализацию, водитель это увидел, резко нажал на газ и тронулся, попытавшись скрыться. Водитель проехал до конца двора, однако высокий бордюр преградил ему путь и он не смог двигаться. Когда он подошел к водителю, он заглушил двигатель автомобиля и попытался выйти из него, чтобы скрыться, однако у него не получилось скрыться, и он попытался вставить ключ в замок зажигания. На просьбу выйти из машины водитель не отреагировал и начал драться. В результате чего к водителю была применена физическая сила и спец. средства - наручники. Они с напарником достали водителя из машины. Водитель начал представляться сотрудником полиции, следователем, нецензурно выражаться. По базе установили личность водителя, им оказался ФИО1. ФИО18, удостоверяющих личность, при себе у ФИО1 не было. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в протоколе он отказался. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль и повезли на пост ДПС. На посту ФИО1 снова попытался скрыться. На пост были приглашены понятые. Он запугивал понятых, мешал составлять протоколы. ФИО1 было предложено на посту пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался в присутствии понятых, начал, оскорблять, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ. В связи с отказом от освидетельствования на посту, ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Доктор пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо дописать фразу, о том, что ФИО1 выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данная фраза была вписана, после этого ФИО1 был доставлен обратно на пост ДПС для оформления административных документов. Инспектор ФИО25 составлял документы, после чего ФИО1 был доставлен в Советский РОВД, а затем отпущен домой. Фразу «Выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» в протокол он не вносил. Под данной фразой он поставил свою подпись и свою фамилию. Его подпись под данной фразой удостоверяет тот факт, что ФИО1 в его присутствии на посту отказался от прохождения освидетельствования. После медицинского освидетельствования ФИО1 доставили на пост ДПС для составления административного материала. Составлением административного материала занимался инспектор ФИО26.

- показания свидетеля ФИО12 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе на посту ДПС «Солотчинский», совместно с инспекторами ДПС ФИО27 и ФИО28. Инспектора ДПС ФИО29 и ФИО30 несли службу в рейде. Когда ФИО1 привезли на пост ДПС, он находился на улице возле поста ДПС. ФИО1 привезли на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соловов вел себя вызывающе, его руки находились в наручниках. При беседе с инспекторами стало известно, что ФИО1 задержали по подозрению в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел на пост ДПС, ФИО1 оскорблял сотрудников ГИБДД, которые привезли его на пост. От процедуры освидетельствования ФИО1 отказался, после чего его отвезли в медицинское учреждение. Предполагает, что ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении при его составлении присутствовал, поскольку согласно законодательству он должен был присутствовать на посту. Также не помнит, присутствовал ли он, инспектор, на посту при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- показания свидетеля ФИО13 пояснившего, что знаком с ФИО1 по роду службы. Неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Видел ли он ранее ФИО1 и при каких обстоятельствах, пояснить не смог. Он в отношении данного лица административные протоколы не составлял. Возможно, он присутствовал при оставлении административного протокола в отношении этого лица другим инспектором, однако точно пояснить не смог.

- показания свидетеля ФИО14 пояснившего, что знаком с ФИО1 по роду службы, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Точную дату и время не помнит, он нес службу на посту ДПС «Солотчинский», ФИО1 он не задерживал и не оформлял. Данный гражданин вел себя на посту агрессивно. Административный материал в отношении ФИО1 составлял инспектор ГИБДД ФИО31. Присутствовал ли он при оформлении административного протокола в отношении ФИО1, пояснить не мог. Какие именно действия проводились в его присутствии, пояснить не мог, поскольку много раз выходил из поста.

- показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Точную дату он не помнит, летом 2017 года в темное время суток около поста ДПС «Солотчинский» его остановил инспектор ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Его провели в здание поста ДПС, где находился еще один понятой мужчина, несколько сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на пост привели гражданина, которому сотрудник ГИБДД задал вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин пояснил, что отказывается от прохождения освидетельствования. Они со вторым понятым расписались в процессуальных документах, после чего покинули пост ДПС. Инспектор пояснял им, что им был задержан нетрезвый водитель, в отношении которого на посту ДПС, будет проводиться процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспекторами велась видеозапись на телефон в тот момент, когда ФИО1 они предлагали пройти освидетельствование, однако он отказался. Инспектор ГИБДД переспросил его, но он снова отказался от прохождения освидетельствования. Составляли ли в его присутствии сотрудники ГИБДД какие-либо процессуальные документы в отношении ФИО1, пояснить не смог. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В его присутствии инспекторами не разъяснялись ФИО1 его права, какие либо документы в его присутствии ФИО1 не вручались. На посту ДПС ФИО1 находился в наручниках.

- показания свидетеля ФИО8 пояснившего, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Точную дату и время не помнит, летом 2017 года, в темное время суток, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На улице возле поста ДПС находился ФИО1 в наручниках. На посту были сотрудники ГИБДД и еще один мужчина в гражданской форме одежды. В его присутствии сотрудники ГИБДД спросили у ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Разъяснялись ли ФИО1 его права он не смог пояснить. Он поставил свою подпись в процессуальном документе, однако не помнит в каком. Предлагалось ли ФИО1 получить копию административного протокола, а также отказывался ли ФИО1 ставить свою подпись в процессуальных документах, пояснить не смог. Сотрудники ГИБДД пояснили, что возили ФИО1 в наркологический диспансер. Разъяснили ли сотрудники ГИБДД ему права, он пояснить не смог. С его стороны каких-либо замечаний к действиям сотрудников ГИБДД не было. В его присутствии освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку ФИО1 от освидетельствования на посту ДПС отказался. Инспекторы пояснили, что ФИО1 уже возили в наркологический диспансер.

- показания свидетеля ФИО15 пояснила, что ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Ранее Соловова видела на посту ДПС 03.06.2017г. В ее присутствии инспектор ГИБДД просил ФИО1 подышать в трубку прибора, однако ФИО1 отказывался, высказывался нецензурными выражениями в адрес инспекторов, плевался, попал на форму сотруднику ГИБДД. Инспекторы просили подтвердить факт отказа ФИО1 от освидетельствования. В ее присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Она не слышала, чтобы ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования или давал свое согласие. После обозрения в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснила, что в данном документе имеется ее подпись, данный документ заполнялся в ее присутствии, паспортные данные заполнялись при ней, однако все ли строчки протокола заполнялись в ее ли присутствии, она не помнит. Заполнялась ли при ней фраза «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования», она не помнит. Также не смогла пояснить, предлагалось ли ФИО1 подписать данный протокол. В ее присутствии копию протокола ФИО1 не вручали. Каких-либо замечаний к действиям сотрудников ГИБДД у нее не имелось. В ее присутствии ФИО1 предлагали продуть в трубочку и ФИО1 отказался, после этого она не помнит, предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование или нет.

- показания врача психиатр-нарколог ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО16, пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком. Неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Присутствие сотрудника ГИБДД не запрещается при прохождении лицом медицинского освидетельствования. ФИО1 в наручниках был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования, по адресу <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было разъяснено, что он находится в кабинете медицинского освидетельствования, неоднократно сотрудники ГИБДД ему предлагали снять наручники, однако от снятия наручников ФИО1 отказался. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ должна стоять дата вынесения медицинского заключения, однако, дата им не внесена, поскольку он забыл ее поставить и это не является нарушением. ФИО1 отказался получить копию акта медицинского освидетельствования. Если лицо не получает данную копию, запись об этом не делается. Если лицо приходит в учреждение и забирает копию акта медицинского освидетельствования, то тогда в журнале делается отметка о том, что лицо его получило. Акт медицинского освидетельствования заполняется в трех экземплярах, один выдается освидетельствуемому лицу, второй экземпляр выдается сотруднику ГИБДД, третий экземпляр остается у нас. После обозрения в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ год. Также пояснил, что запись «Выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» в протокол вносилась им и под ней подписались: он, инспектор ГИБДД и фельдшер. Данная запись была внесена в кабинете медицинского освидетельствования. В начале медицинского освидетельствования заполняются данные лица, затем проводится алкометрия. Если на этом этапе освидетельствования лицо выражает отказ, то оформляется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сначала был составлен акт медицинского освидетельствования, а потом уже в протокол была внесена запись «Выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

- показания свидетеля ФИО17, показавшей, что она работает медсестрой ГБУ РО ОКНД, ранее с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений нет, в родственных не состоит. Пояснила, что в лицо ФИО1 не помнит. Перед судебном заседанием ознакомилась с записями журнала в ГБУ РО ОКНД где имеется запись о том, что ФИО1 действительно был направлен в их учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В этот день она действительно работала, была ее смена. Также ознакомилась с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1 В акте было указано, что ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в наручниках. Кроме того ФИО1 в ее присутствии, инспектора ГИБДД и врача устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался снять наручники. О данных обстоятельствах она прочитала в акте, однако как происходила данная ситуация не помнит, поскольку прошло уже много времени. После обозрения в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 03.06.2017г пояснила, что фразу «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» внес врач ФИО16. Данная запись была внесена в присутствии ФИО1 Она также поставила свою подпись в данном документе. Копию акта о медицинском освидетельствовании вручать лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, они вручать не обязаны. Лицо, в отношении которого был составлен акт медицинского освидетельствования может сам придти и забрать данный документ. Поскольку прошло уже много времени, она не помнит, отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Щеголихина С.В. мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором не разъяснялись права, суд находит несостоятельным. Так инспектор ФИО32 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 его права разъяснялись, каких либо замечаний от ФИО1 и от понятых, не поступало.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны участвовавшие понятые ФИО33 и протокол ими не подписан, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не предусмотрено КоАП РФ. Из пояснений инспектора ФИО34, следует, что данные лица были им приглашены для того, что бы удостоверить отказ ФИО1 подписать протокол.

Довод защиты о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, также ему не были вручены копии актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что копии данный процессуальных документов направлены сотрудником ГИБДД в адрес ФИО1 по месту жительства, вместе с тем, из пояснения свидетелей следует, что ФИО1 отказывался от подписи в процессуальных документах, а также отказывался получать копии документов.

Суд также не может согласиться с доводом защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составлен с нарушениями законодательства, поскольку в протоколе не указано каким образом была установлена личность ФИО1, поскольку документы у ФИО1 отсутствовали. Как следует из показаний инспектора ФИО11, личность ФИО1 была им установлена по базе данных, поскольку документов удостоверяющих его личность при нем не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии ФИО1 и понятых, никаких замечаний при его составлении, в том числе и по личности, ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование врачом ФИО16 была сделана запись «выразил устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования» также не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмены обжалуемого постановления, поскольку допрошенный в судебном заседании врач ФИО16 показал, что эта запись была сделана им в присутствии ФИО1, и заверена подписями фельдшера и инспектора ГИБДД. Данную запись он внес после составления акта медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО17 и ФИО35.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением законодательства, суд полагает несостоятельным. Так данный акт составлен надлежащим должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, а именно дата его составления, информация об освидетельствуемом лице, основания для освидетельствования, время освидетельствования, внешний вид и т.д., а также содержится заключение, о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Что также подтверждается пояснениями врача психиатра-нарколога ФИО36, инспектора ФИО11, а также видеоматериалом, представленным в материалы дела.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям закона, поскольку запись от подписи отказался, не заверена сотрудником, составившим протокол не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Так данный протокол составлен в присутствии понятых, от которых каких либо замечаний по поводу его составления не поступало.

Мировым судьей при вынесении постановления действительно не были учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и группы инвалидности. Однако суд полагает, что наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ФИО1 основное наказание в виде штрафа, назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 мая 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Щеголихина С.В., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 08 мая 2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова