Решение № 12-100/2023 12-14/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2023

Дело № 12-14/2024

29RS0001-01-2023-002073-04


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 2 февраля 2024 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 3.1 Правил дорожного движения, а также то, что при совершении им маневра обгона, на автомобиле скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки синего цвета. После того как он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, водителем обгоняемого автомобиля был начат поворот налево, при этом не был включен сигнал левого поворота.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что перед совершением маневра обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», убедился в безопасности совершаемого манёвра, в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения. Однако, когда у перекрестка <адрес> управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» практически поравнялись, водитель последнего, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Защитник Маркус И.Д. указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, заслушав его защитника Маркуса И.Д., допросив свидетелей К, С и С1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения).

Правила маневрирования определены разделом 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с включенными проблесковыми маячками синего цвета, при проезде перекрестка <адрес> и совершая обгон, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением С, совершающему поворот, создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались со слов его участников, свидетеля С1, записей с камеры видеонаблюдения, установленной на находящемся вблизи вышеуказанного перекрёстка здании.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К исходил из того, что ФИО1 было нарушено требование п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно, что управляя транспортным средством, ФИО1, при проезде перекрестка, совершая обгон, не предоставил преимущества транспортному средству, совершающему поворот, чем создал помеху в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем данный вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам.

С, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердила, что во время выезда с парковки продуктового магазина «<данные изъяты> на <адрес> видела приближающийся со стороны <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета. Указала, что при заезде на перекресток <адрес> и осуществлении маневра поворота в зеркала заднего вида не смотрела, перед осуществлением поворота на <адрес>, посмотрев, что впереди и сбоку на проезжей части дороги никого нет, включила указатель поворота и стала поворачивать, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>», который обгонял её автомобиль. После отложения судебного заседания свои показания изменила без указания на то причин, ссылалась на то, что при заезде на перекресток и перед осуществлением маневра поворота смотрела в зеркало заднего вида.

Тогда как, ФИО1, как при даче объяснений должностному лицу, так и в судебном заседании неоднократно и последовательно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имеющем нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой медицинской помощи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, доставляя совместно с фельдшером С1 для госпитализации пациента из <адрес> в ГБУЗ «Вельская ЦРБ», двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой, в сторону <адрес> со скоростью около 50 км /ч. Перед ним в попутном направлении со скоростью около 15-20 км/ч двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехавший со стоянки продуктового магазина «<данные изъяты>», под управлением С Указанный автомобиль в районе кафе «<данные изъяты>» стал притормаживать, о чём свидетельствовали загоревшиеся стоп-сигналы. Он, считая, что водитель указанного автомобиля его пропускает, убедившись в безопасности совершаемого манёвра, в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, принял решение об его обгоне. Для этого, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, считая, что оставшегося до перекрёстка расстояния будет достаточно для завершения маневра. Вместе с тем, в тот момент, когда у перекрестка <адрес> управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» практически поравнялись, водитель последнего, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево на <адрес> пытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит доказательств надлежащего уведомления водителя ФИО1 вторым участником дорожно-транспортного происшествия о намерении совершить поворот налево, а также последовательными показаниями свидетеля С1, являющегося фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», передвигавшегося в вышеуказанное время и месте в качестве пассажира автомобиля «<данные изъяты>», указавшего, что им совместно с ФИО1 на указанном автомобиле, имеющем нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой медицинской помощи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполнялось неотложное служебное задание, осуществлялась доставка пациента из <адрес> в ГБУЗ «Вельская ЦРБ» для госпитализации. Поскольку автомобилей на дороге практически не было, звуковую сигнализацию включали лишь перед железнодорожным переездом, где было скопление автомашин. Около 19 часов 50 минут двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, водитель скорой помощи ФИО1, включив указатель поворота, начал совершать обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», который стал притормаживать. Однако в тот момент, когда у перекрестка <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» практически поравнялись, водитель последнего, не включив указатель поворота, начал поворачивать налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 11.1 Правил дорожного движения не усматривается, поскольку ФИО1 действовал в соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения, полоса движения, на которую выехал ФИО1 для совершения обгона была свободна на достаточном для обгона расстоянии, он не создавал опасности для движения и помех другим участникам движения.

К объяснениям С об обратном суд относится критически, поскольку её объяснения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений каких-либо иных положений Правил дорожного движения ФИО1 должностным лицом не вменялось.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району К от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Климова