Решение № 2-4182/2024 2-4182/2024~М-3456/2024 М-3456/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4182/2024

Дело № 2-4182/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003625-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 25 декабря 2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарус» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 065,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 721 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2 052 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

02.05.2024 между ООО «ГАРУС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Гарус» предоставил ФИО1 о временное владение и пользование за плату транспортное средство – <данные изъяты> без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Факт передачи транспортного средства во владение и пользование подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 02.05.2024 года.

01.06.2024 года ответчик сообщил истцу о том, что транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается актом выявленных недостатков от 01.06.2024 года.

Истец считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика.

Для установления размера фактического материального ущерба, ООО «Гарус» обратилось к независимому эксперту ООО «Независимость», для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, о чем заключило договор № об оказании экспертных услуг от 02.08.2024, и оплатил сумму в размере 20 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.06.2024 ООО «Независимость», было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 065,50 руб.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Рыбинского городского суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая служба такси».

В судебное заседание истец ООО «ГАРУС» представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, за несколько дней до сдачи автомобиля от него арендодателю, руководитель организации «Едина служба такси», которая и предоставляла автомобиль в аренду таксистам, обратился ко всем арендатором автомобиля <данные изъяты> с вопросом кто виноват в видимых повреждениях автомобиля, никто вину на себя не брал. Указанным транспортным средством пользовались несколько человек, а не только один ФИО1 Доказательств того, что именно в результате моих действий нанесен ущерб транспортному средству суду не представлено. Кроме того, в акте выявленных недостатков имеется указание, что он был составлен в мое отсутствие, однако на его составление меня никто не вызвал. О том, что указанным автомобилем пользовались другие водители помимо меня могут подтвердить свидетели, таксисты, которые в указанный период также работали в Единой службы такси.

Третье лицо ООО «Единая служба такси» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения. В ответ на запрос суда ООО «Единая служба такси» пояснила, что ни в каких взаимоотношениях с ФИО1 не находится.

Заслушав позиции сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «Гарус» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тексту – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временнее пользование за плату транспортное средство – <данные изъяты>, без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 1.9 договора аренды установлено, что передача автомобиля от арендодателя к арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема –передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются дата, время передачи/возврата автомобиля, техническое состояние и комплектность автомобиля, степень его исправности.

Указанным пунктом договора аренды также установлено, что после возврата автомобиля арендатору, в случае выявления приобретенных за время эксплуатации арендатором повреждений лакокрасочного покрытия и иных повреждений, в том числе скрытого характера, составляется соответствующий акт, который подписывается сторонами. В случае немотивированного отказа арендатора от акта приема-передачи при возврате автомобиля, в акте делается соответствующая запись, в этом случае акт считается подписанный арендодателем в одностороннем порядке.

Настоящий пункт договора соотносится с пунктом 2.1.11, в соответствии с которым арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в месте и срок согласованный сторонами в настоящем договоре по акту приема - передачи автомобиля.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору аренды, содержание которого свидетельствует, что арендодатель ООО «Гарус» передал автомобиль, ФИО1 принял автомобиль. При этом указания на то, что ФИО1 сдал после эксплуатации автомобиль арендодателю ООО «Гарус» акт приема - передачи не содержит.

Также, в акте отсутствует подпись арендодателя ООО «Гарус» в качестве лица, который принял автомобиль с повреждениями, о которых заявлено в исковом заявлении.

В рассматриваемом договоре аренды срок аренды определен по 31.05.2024.

Акт выявленных недостатков в автомобиле составлен 01.06.2024, то есть за пределами срока действия договора аренды, что не соотносится с пунктом 2.1.11, в соответствии с которым арендатор возвращает автомобиль в срок согласованный в настоящем договоре.

В рассматриваемом договоре аренды определено, что при продлении срока аренды договор продлевается на основании подписанного дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было.

Ответчиком даны пояснения о том, что на составление акта выявленных недостатков его никто не вызывал, в том числе посредством телефонной связи.

В целях проверки доводов ответчика, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить в суд рассматривающий дело доказательства в обосновании заявленных требований и возражений, суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства оповещения ФИО1 о вызове на осмотр 01.06.2024.

Однако в судебное заседание таких доказательств стороной истца представлено не было.

Кроме этого, в целях всесторонней оценки доводов истца о нарушении его прав собственника транспортного средства, который передал автомобиль по рассматриваемому договору, суд запросил информацию в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Рыбинское об участии автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортных происшествиях на период действия договора аренды. Из указанного ведомства в суд поступил отрицательный ответ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности, что ущерб собственнику транспортного средства причинен в результате действий арендатора ФИО1 в период действия договора аренды автомобиля.

Помимо составленного в одностороннем порядке акта выявленных недостатков от 01.06.2024, за пределами срока действия договора аренды автомобиля, иных доказательств, что именно в результате действия ответчика, который эксплуатировал автомобиль на основании договора аренды, стороной истца не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 ФИО9., которые пояснили суду, что указанный автомобиль эксплуатировали третьи лица, в том числе и в период действия рассматриваемого договора аренды, износ автомобиля с учетом его эксплуатации в такси большой, суд приходит к выводу, что доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в период действия краткосрочного договора аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушении пункта 1.9 договора аренды сам арендодатель автомобиля при его приемке в акте приема –передачи не подписал в графе «принял» свою подпись, что также не свидетельствует о том, что выявленные недостатки зафиксированный именно в момент сдачи автомобиля от арендатора арендодателю после эксплуатации автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец окончании использования автомобиля ответчиком не сообщил ему о выявленных повреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба по вине ответчика.

Учитывая, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Гарус» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 25.12.2024