Приговор № 1-227/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-227/2021

Дело №1-227(1)/2021

67RS0007-01-2021-001461-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Сафоново Смоленской области

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Горбачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - Симанковой Д.А.,

защитника - адвоката - Конашенковой О.А.,

представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от дд.мм.гггг,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего начальником сборочного цеха Акционерного общества «Людиновский тепловозо-строительный завод», военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Акционерным обществом (далее АО) «Авангард», в дд.мм.гггг годах, в рамках федеральной целевой программы № ххх «<данные изъяты>» выполнялся проект «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>» на основании трехсторонних договоров № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, заключенных между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Авангард».

Объектом реконструкции выступало каркасное производственное здание строительный объект: «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>», расположенное на территории предприятия АО «Авангард» по адресу: <адрес>.

По результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ, его победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВОТСВЕТ» с которым АО «Авангард» заключили контракт № ххх от дд.мм.гггг.

Согласно условиям договора, ООО «ВОТСВЕТ» обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы I этапа по объекту: «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

В период времени, предшествующий дд.мм.гггг, ООО «ВОТСВЕТ» в целях исполнения вышеуказанного государственного контракта, приобретало у различных коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей строительные материалы, необходимые для вышеуказанных строительных работ, в том числе, у следующих контрагентов: ООО «Кирпичный завод» - кирпич керамический полнотелый «м-125» в количестве 60 000 штук; ООО «Смоленский металлосервисный центр» - профильные трубы 80х80х4,0 длиной 12 метров в количестве 12,946 тонны, трубы профильные 40х25х3 длиной 06 метров в количестве 07 тонн; ООО «Смоленский металлосервисный центр» - профильные трубы 40х40х3 длиной 06 метров в количестве 05,141 тонны; ООО «Смоленский металлосервисный центр» - сетка - карты 50х50х3,0 миллиметров 1,0х2,0 метров в количестве 100 единиц; ООО «Смоленский металлосервисный центр» - балка «40Ш2», длиной 12 метров в количестве 05,3 тонны; ООО «ПК МДН-ПРОМ» - вышка-тур «УВТ-15-14800» (2,0*1,5 метра), в количестве 02-х штук; ООО «АНТАРЕС» - Унифлекс Экспресс ЭПМ, в количестве 18 630 м2; ИП ФИО2 - 04 сварочных инвертора марки «СТАРТ – 250»; ООО «ПАНОРАМА» - 110 листов прозрачного сотового поликарбоната, размером 8х2100х14300 миллиметров; ООО «Все Инструменты.ру» - компрессор марки PROFline PC, а так же подкрановые пути с комплектующими деталями, у неустановленного в ходе предварительного следствия продавца, которые на основании устных договоренностей между руководством АО «Авангард» и ООО «ВОТСВЕТ», хранились внутри корпуса № ххх АО «Авангард», расположенного по адресу: <адрес>, и около него.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2019 года, по иску прокуратуры <адрес>, признан недействительным (ничтожным) контракт № ххх от дд.мм.гггг на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от дд.мм.гггг приняты обеспечительные меры и приостановлены работы по вышеуказанному контракту, в связи с чем, деятельность ООО «ВОТСВЕТ» на территории АО «Авангард», прекратилась.

При этом их имущество, в том числе: 86 листов сотового поликарбоната 8*2100*14300 миллиметров; 20 упаковок кровельного материала «Унифлекс Экспресс ЭМП»; 01 сварочный инвертор марки «Старт-250»; 01 вышка-тур «УВТ-14800» (2,0*1,5 метра); 04 балки «40Ш2», длиной 12 метров, весом 05,3 тонны; 01,23 тонны труб профильных, размером 80*80*5,0 миллиметров, длиной 12 метров; 07,37 тонны труб профильных, размером 40*40*3,0 миллиметров, длиной 06 метров; 04,8 тонны труб профильных, размером 40*25*3 миллиметров, длиной 06 метров; 01 компрессор «Profline PC 1800/50 04-06-01»; 52 единицы накладок «Р-65»; 104 единицы болтов с гайкой и гравером; 03 750 единиц кирпича полнотелого керамического печного «м-125»; 230 единиц сетки – карты, размером 50*50*3 1,0*2,0 метра – осталось находится на прежнем месте, то есть внутри и около корпуса № ххх (цеха № ххх), расположенного на территории АО «Авангард» по адресу: <адрес>.

На основании приказа о приеме на работу № ххх от дд.мм.гггг, а так же трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, ФИО1 принят на работу в АО «Авангард» на должность начальника цеха № ххх - производства углеродных волокнистых материалов.

Согласно Положению № ххх о цехе № ххх производства углеродных волокнистых материалов (далее Положение), утвержденного дд.мм.гггг генеральным директором АО «Авангард», цех № ххх является самостоятельным структурным подразделением АО «Авангард», который возглавляет начальник цеха, подчиняющийся непосредственно заместителю генерального директора по производству и относится к категории руководителей.

В своей деятельности цех № ххх руководствуется, в том числе, действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами и материалами по вопросам трудового права.

В должностные обязанности начальника цеха № ххх входит: участие в разработке и согласовании расчетов производственных мощностей, технологических планировок и технологических процессов, подборе и комплектации оборудования цеха, организационно - технических мероприятий и модернизации оборудования; обеспечение эффективной эксплуатации и сохранности оборудования, зданий и сооружений цеха; соблюдение технологической дисциплины. Выполнение всех работ в соответствии с технологическими процессами, технологическими условиями, требованиями надежности продукции; организация и своевременное проведение цеховых ПДКК; повседневное регулирование хода производства. Принятие мер для взаимной увязки работ всех подразделений цеха, обеспечение их равномерной работы и ритмичного выпуска продукции в соответствии с утвержденными планами; внедрение конкурентоспособной технологии производства, материальных норм и трудовых затрат; обеспечение безопасного функционирования цеха, а также предупреждение аварий на этом объекте и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий; координация работ, направленных на предупреждение аварий и инцидентов; организация мер, направленных на повышение уровня безопасности; осуществление контроля за соблюдением требований нормативных документов в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и нормативными актами АО «Авангард» при эксплуатации ОПО; организация внедрения новых, изменение действующих технологий, только на основании утвержденных проектов, прошедших экспертизу промышленной безопасности; создание безопасных условий труда, соблюдение правил пожарной безопасности, требований правил по охране труда и промышленной санитарии в соответствии с действующими в обществе нормативными правилами; обеспечение выполнения подчиненным персоналом правил, инструкции, приказов, распоряжений администрации общества, цеха по безопасному ведению производственной деятельности; выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда; организация обучения персонала цеха безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочих местах и проверки их знаний требований охраны труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение, инструктаж и проверку знаний, не прошедших медосмотр или имеющих медицинские противопоказания, а также лиц, находящихся в алкогольном или наркотическом опьянении; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обеспечение своевременного проведения анализа воздушной среды; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечение проведения специальной оценки условий труда; систематический анализ, выявление и мобилизация внутренних резервов для управления производительностью труда, качеством продукции и использованием производственных фондов цеха; установление работникам цеха количественных и качественных показателей плана, обеспечивающих выполнение цехом плановых заданий. Совершенствование системы внутрицехового планирования и экономического стимулирования с целью достижения наибольшей экономической эффективности при наименьших затратах; обеспечение сохранности и эффективного использования оборотных средств, выделенных цеху, правильного расходования цехового фонда материального поощрения; ведение оперативного учета, обеспечивающего своевременность, достоверность и сопоставимость показателей деятельности цеха, внедрение учета затрат на производство, организация и ведение табельного учета; разработка и представление отчетов, справок и докладов по всем вопросам, связанным с деятельностью цеха; комплектование, правильный подбор, расстановка руководителей, специалистов, служащих и рабочих в соответствии со специальностью и квалификацией; обеспечение работников цеха спецодеждой, защитными приспособлениями и необходимыми бытовыми условиями согласно действующих норм; определение численности производственного персонала цеха, необходимой для обеспечения выполнения утвержденных плановых заданий цеха; внесение предложений по изменению штатов, структуры и должностных окладов руководителей, специалистов и рабочих цеха; организация совмещения профессий и функций работающих; разработка и внедрение прогрессивных норм выработки, норм обслуживания, систематический анализ норм труда; обеспечение соблюдения работниками цеха трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; разработка по согласованию с цеховым комитетом профсоюза графика очередных отпусков и представление его на утверждение; разработка, пересмотр положения о цехе, должностных инструкций цеха, инструкций по охране труда рабочих цеха; согласование с соответствующими структурными подразделениями ежемесячных графиков поставки материалов, полуфабрикатов, готовых услуг по ремонту, техническому обслуживанию, необходимых цеха на планируемый период; своевременная подача и оформление заявок, внедрение прогрессивных норм расхода сырья и материалов; организация работы цеха, исключающая возможность порчи, недостач и незаконного расходования материальных ценностей; своевременное и правильное проведение инвентаризаций и организация точного учета по всем операциям, связанным с приходом, движением и расходом материально-имущественных ценностей; выявление несоответствий в работе, их устранение и информирование о них непосредственного руководителя; разработка мероприятий по предупреждению появления несоответствий продукции и несоответствий в работе, которые включают в себя проведение всестороннего исследования причин появления несоответствий, устранению и принятию эффективных мер по их исключению в дальнейшем; разработка предупреждающих и корректирующих действий на всех этапах производства с целью устранения причин потенциальных несоответствий и предупреждения повторного их возникновения; осуществление контроля за выполнением корректирующих и предупреждающих действий в порядке установленном стандартами общества; обеспечение достоверной информацией о рисках непосредственного руководителя и другие заинтересованные подразделения.

Начальник цеха имеет право: получать поступившие в общество документы и иные информационные материалы по своему профилю деятельности для ознакомления и использования в работе; запрашивать и получать от заместителей генерального директора общества и руководителей структурных подразделений информацию, необходимую для выполнения возложенных на отдел задач и функций; вносить руководству общества предложения по развитию и совершенствованию деятельности цеха и общества в целом; участвовать в подборе и расстановке кадров цеха в соответствии с трудовым законодательством; вносить предложения по изменению структуры управления цеха; требовать от структурных подразделений общества своевременного обслуживания цеха всеми видами услуг: обеспечения сырьем, материалами, техдокументацией; привлекать в установленном порядке подразделения общества к решению вопросов, связанных с деятельностью цеха; вносить предложения руководству общества по повышению квалификации, поощрению и наложению взысканий на работников цеха; издавать распоряжения по цеху.

При этом, начальник цеха несет ответственность за: качество и своевременность выполнения возложенных на цех задач и функций; организацию работы цеха, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, действующих нормативно-правовых актов по своему профилю деятельности; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; состояние трудовой и исполнительской дисциплины в цехе, выполнение его работниками своих функциональных обязанностей; обеспечение сохранности имущества, соблюдение работниками цеха правил внутреннего трудового распорядка, промышленной безопасности, пожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно - правовыми документами; представление в установленном порядке статистической и иной информации о деятельности цеха; сохранение служебной тайны общества; соблюдение требований и положений, действующей в обществе документации СМК, распространяющейся на деятельность цеха; эффективное управление рисками в подчиненном подразделении.

Таким образом, ФИО1, занимая с дд.мм.гггг должность начальника цеха № ххх АО «Авангард», обладал высоким уровнем профессиональных знаний и при исполнении своих служебных обязанностей должен был руководствоваться действующими нормами законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанным Положением.

В соответствии с указанным Положением, ФИО1, обладал широким кругом полномочий, выполнял в АО «Авангард» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть занимал служебное положение в коммерческой организации, в связи с чем, имел беспрепятственный доступ на территорию АО «Авангард», и в частности единоличный доступ в корпус № ххх (цеха № ххх), расположенный на территории АО «Авангард» по адресу: <адрес>.

При этом, в период времени с начала дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, являясь начальником цеха № ххх, расположенного в корпусе № ххх АО «Авангард» по адресу: <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «ВОТСВЕТ», осознавая преступный характер своих действий, движимый корыстным умыслом, заведомо зная, что у других сотрудников данной компании нет возможности посетить данное помещение в виду того, что руководство АО «Авангард» заблокировало им пропуска для входа на его территорию, понимая, что у него одного, в силу служебного положения, имеется возможность беспрепятственного доступа к имуществу ООО «ВОТСВЕТ», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба вышеуказанному юридическому лицу, и желая их наступления, действуя вопреки Положению АО «Авангард», коммерческим и имущественным интересам собственника, решил против воли руководства указанной коммерческой организации похитить имущество ООО «ВОТСВЕТ», а именно:

86 листов сотового поликарбоната 8*2100*14300 миллиметров, стоимостью 09 048 рублей за 01 единицу, на общую сумму 778 128 рублей 00 копеек;

20 упаковок кровельного материала «Унифлекс Экспресс ЭМП», стоимостью 01 729 рублей 00 копеек за 01 единицу, на общую сумму 34 580 рублей 00 копеек;

сварочный инвертор «Старт-250», стоимостью 07 514 рублей 00 копеек;

вышку-тур «УВТ-14800» (2,0*1,5 метра), стоимостью 22 340 рублей 00 копеек;

04 балки «40Ш2», длиной 12 метров, стоимостью 80 647 рублей 75 копеек за единицу, на общую сумму 322 591 рубль 00 копеек;

01,23 тонны профильных труб, размером 80*80*5,0 миллиметров, длиной 12 метров, стоимостью 44 429 рублей 27 копеек за 01 тонну, на общую сумму 54 648 рублей 00 копеек;

07,37 тонны профильных труб, размером 40*40*3,0 миллиметров, длиной 06 метров, стоимостью 32 278 рублей 97 копеек за 01 тонну, на общую сумму 237 896 рублей 00 копеек;

04,8 тонны профильных труб, размером 40*25*3 миллиметра, длиной 06 метров, стоимостью 24 118 рублей 13 копеек за 01 тонну, на общую сумму 115 767 рублей 00 копеек;

компрессор «Profline PC 1800/50 04-06-01», стоимостью 06 874 рубля 00 копеек;

подкрановый путь, длиной 72 метра, стоимостью 179 589 рублей 00 копеек;

52 накладки «Р-65», стоимостью 991 рубль 79 копеек за единицу, на общую сумму 51 573 рубля 00 копеек;

болты с гайкой и гравером, в количестве 104 штуки, стоимостью 129 рублей 60 копеек за единицу, на общую сумму 13 478 рублей 00 копеек;

кирпич полнотелый керамический печной «м-125», в количестве 37 500 штук, стоимостью 08 рублей 63 копейки за единицу, на общую сумму 323 625 рублей 00 копеек;

а так же сетку – карты, размером 50*50*3 1,0*2,0 метра, в количестве 230 штук, стоимостью 89 рублей 50 копеек за единицу, общей стоимостью 20 585 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 02 169 188 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

При этом, в целях достижения реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение в полном объеме вышеуказанного имущества ООО «ВОТСВЕТ», ФИО1 планировал совершать его хищение в несколько этапов, путем прииска и реализации имущества ООО «ВОТСВЕТ» в адрес юридических и физических лиц, выступавших в качестве покупателей, за материальное вознаграждение.

Реализуя свой единый преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь на производственной территории АО «Авангард», имея доступ в корпус № ххх АО «Авангард», расположенный по выше указанному адресу, где находилось имущество ООО «ВОТСВЕТ», осознавая преступный характер своих действий, движимый корыстным умыслом, заведомо зная, что у сотрудника ООО «АЗК ГРУПП», работающего на территории режимного предприятия АО «Авангард», Свидетель №1 имеется необходимость в приобретении строительных материалов для строительства «пристроя» к корпусу № ххх (цех № ххх) АО «Авангард», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба ООО «ВОТСВЕТ», и желая их наступления, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №1, и сказал ему о том, что руководство ООО «ВОТСВЕТ», позволило от имени указанного юридического лица продавать их имущество, находящееся в корпусе № ххх АО «Авангард», после чего последний, полагая, что ФИО1 вправе распоряжаться имуществом ООО «ВОТСВЕТ», согласился приобрести у него данное имущество частями, а также участвовать в приискании иных покупателей на него.

Так, в период времени с начала дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг, более точная дата и время не установлены, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение относительно преступных действий ФИО1, приобрел у последнего следующее имущество, принадлежащее ООО «ВОТСВЕТ»:

37 500 штук полнотелого керамического кирпича «м-125», стоимостью 08 рублей 63 копейки за единицу, на общую сумму 323 625 рублей 00 копеек;

одну вышку-тур «УВТ-14800» (2,0*1,5 метра), стоимостью 22 340 рублей 00 копеек;

230 штук сетки-карты 50*50*3 1,0*2,0 метра, стоимостью 89 рублей 50 копеек за единицу, на общую сумму 20 585 рублей 00 копеек;

06 листов сотового поликарбоната, стоимостью 09 048 рублей 00 копеек за единицу, на общую сумму 54 288 рублей 00 копеек;

и 20 рулонов кровельного материала «Унифлекс Экспресс ЭМП», стоимостью 01 729 рублей 00 копеек за 1 единицу, на общую сумму 34 580 рублей 00 копеек.

При этом, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, из числа работников ООО «АЗК ГРУПП», по указанию Свидетель №1, являвшегося руководителем проекта по строительству в данной компании, и под личным контролем ФИО1, будучи не осведомленными о преступных действиях последнего, вывезли из корпуса № ххх АО «Авангард», на неустановленной в ходе предварительного следствия специальной технике к месту строительства «пристроя» к цеху № ххх, расположенному в корпусе № ххх АО «Авангард», где использовали их для выполнения строительных работ в рамках собственных коммерческих отношений с АО «Авангард», а именно для строительства «пристроя» к корпусу№ ххх (цех № ххх) АО «Авангард».

Тем самым ФИО1 похитил принадлежащие имущество ООО «ВОТСВЕТ» на общую сумму 455 418 рублей 00 копеек и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с конца дд.мм.гггг года по начало дд.мм.гггг года, ФИО1, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «ВОТСВЕТ», из корыстных побуждений, предложил ранее введенному им в заблуждение относительно законности характера своих действий Свидетель №1, приобрести имущество ООО «ВОТСВЕТ», расположенное рядом с вышеуказанным корпусом АО «Авангард», а именно - подкрановые пути с комплектующими его деталями.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, полагая, что последний имеет право законно распоряжаться вышеуказанным имуществом, приискал для него покупателя в лице Свидетель №2 – руководителя проекта ООО «Проф-строй», который согласно договорных обязательств производил работы на территории АО «Авангард», и для реализации которых последнему требовалось вышеуказанное имущество.

Свидетель №2, будучи обманутым, и полагая, что ФИО1 может на законных основаниях распоряжаться предлагаемым к продаже имуществом, передал в счет предоплаты за него последнему 70 000 рублей, после чего Свидетель №2, в начале дд.мм.гггг года приискал неустановленных в ходе предварительного следствия рабочих и специальную технику, с помощью которых демонтировал и перевез к себе на строительную площадку, расположенную возле корпуса № ххх (цех № ххх) имущество, принадлежащее ООО «ВОТСВЕТ», а именно подкрановый путь с рельсами и комплектующими их деталями, длиной 72 метра, стоимостью 179 589 рублей 00 копеек; накладки «Р-65», в количестве 52 штуки, стоимостью 991 рубль 79 копеек за единицу, на общую сумму 51 573 рубля 00 копеек; болты с гайкой и гравером в количестве 104 штуки, стоимостью 129 рублей 60 копеек за единицу, на общую сумму 13 478 рублей 00 копеек.

Тем самым ФИО1 похитил принадлежащие ООО «ВОТСВЕТ» имущество на общую сумму 244 640 рублей 00 копеек, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с конца дд.мм.гггг по начало дд.мм.гггг года, точную дата и время установить не представилось возможным, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «ВОТСВЕТ», так же из корыстных побуждений, предложил ранее введенному им в заблуждение Свидетель №1 приобрести имущество ООО «ВОТСВЕТ», в виде 04-х балок «40Ш2», длиной 12 метров каждая.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, полагая, что последний имеет право распоряжаться вышеуказанным имуществом, приискал рабочих, из числа сотрудников ООО «АЗК ГРУПП», точные данные которых в ходе предварительного следствия не установлены, которые с помощью неустановленной в ходе предварительного следствия техники, по указанию ФИО1, осуществили погрузку и вывоз из корпуса № ххх (цех № ххх) АО «Авангард» имущества, принадлежащего ООО «ВОТСВЕТ», а именно: четырех балок вида «40Ш2», длиной 12 метров каждая, стоимостью 80 647 рублей 75 копеек за единицу, на общую сумму 322 591 рубль 00 копеек.

Данное имущество в дальнейшем было перевезено сотрудниками ООО «АЗК ГРУПП» к реализуемому ими проекту: месту строительства «пристроя» к корпусу № ххх на территории АО «Авангард», где использовали их для выполнения строительных работ в рамках собственных коммерческих отношений с АО «Авангард».

Тем самым ФИО1 похитил и распорядился вышеуказанным имуществом ООО «ВОТСВЕТ» на общую сумму 322 591 рубль 00 копеек по своему усмотрению.

Одновременно с этим, в начале дд.мм.гггг года, но не позднее дд.мм.гггг, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «ВОТСВЕТ», с целью получения для себя материальной выгоды, предложил ранее введенному им в заблуждение относительно законности характера своих действий Свидетель №1, приобрести имущество ООО «ВОТСВЕТ», расположенное в вышеуказанном корпусе АО «Авангард», а именно: 01,23 тонны профильных труб, размером 80*80*5,0 миллиметров, длиной 12 метров; 07,37 тонны профильных труб, размером 40*40*3,0 миллиметров, длиной 06 метров; 04,8 тонны профильных труб, размером 40*25*3 миллиметров, длиной 06 метров, а так же 80 листов сотового поликарбоната размером 8*2100*14300 миллиметров.

Свидетель №1 полагая, что ФИО1 имеет право законно распоряжаться вышеуказанным имуществом, приискал через Свидетель №11 покупателя на металлические профильные трубы в лице Свидетель №17, а так же лиц, из числа работников ООО «Высотка» - Свидетель №14, ООО «ИстокСтрой» - Свидетель №15 и иных лиц, из числа работников неустановленных в ходе предварительного следствия коммерческих организаций, осуществлявших свою трудовую деятельность на территории АО «Авангард», а также специальную технику: подъемный кран на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № ххх, находящийся в пользовании Свидетель №16 и грузовую автомашину «ДАФ», государственный регистрационный знак № ххх, с прицепом № ххх, находящуюся в пользовании водителя Свидетель №10. При этом ФИО1 сокрыл от последних свои истинные преступные намерения о хищении вышеуказанного имущества ООО «ВОТСВЕТ».

Далее, в период времени дд.мм.гггг дд.мм.гггг, вышеуказанные лица, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, действуя по указанию последнего, осуществили погрузку вышеуказанного имущества, а именно:

01,23 тонны профильных труб, размером 80*80*5,0 миллиметров, длиной 12 метров, стоимостью 44 429 рублей 27 копеек за 01 тонну, на общую сумму 54 648 рублей 00 копеек;

07,37 тонны профильных труб, размером 40*40*3,0 миллиметров, длиной 06 метров, стоимостью 32 278 рублей 97 копеек за 01 тонну, на общую сумму 237 896 рублей 00 копеек;

04,8 тонны профильных труб, размером 40*25*3 миллиметров, длиной 06 метров, стоимостью 24 118 рублей 13 копеек за 01 тонну, на общую сумму 115 767 рублей 00 копеек;

80 листов сотового поликарбоната, размером 8*2100*14300 миллиметров, стоимостью 09 048 рублей 00 копеек за 1 лист, на общую сумму 723 840 рублей 00 копеек, в грузовую автомашину «ДАФ», государственный регистрационный знак которой № ххх с прицепом №№ ххх, находящуюся под управлением водителя Свидетель №10, после чего последний осуществил вывоз данного имущества за территорию АО «Авангард».

Тем самым ФИО1, действуя через вышеуказанных неосведомленных о его преступных намерениях лиц, похитил указанным способом, имущество ООО «ВОТСВЕТ» на общую сумму 1 132 151 рубль 00 копеек и распорядился им по своему усмотрению.

Завершая свои преступные действия, в конце дд.мм.гггг года, но не позднее дд.мм.гггг, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «ВОТСВЕТ», из корыстных побуждений, предложил ранее введенному им в заблуждение относительно законного характера его действий Свидетель №1, приобрести имущество ООО «ВОТСВЕТ», расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: сварочного инвертора и компрессора.

Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, полагая, что последний имеет право законно распоряжаться вышеуказанным имуществом, приискал неустановленных в ходе предварительного следствия лиц и специальную технику в виде крана.

Затем, в период времени с дд.мм.гггг дд.мм.гггг, вышеуказанные неустановленные лица, используя указанную неустановленную технику, по распоряжению Свидетель №1 и под контролем ФИО1, перевезли из корпуса № ххх (цех № ххх) АО «Авангард» к реализуемому ООО «АЗК ГРУПП» проекту: месту строительства «пристроя» к корпусу № ххх (цех № ххх) АО «Авангард», вышеуказанное имущество, а именно: сварочный инвертор марки «СТАРТ – 250», стоимостью 07 514 рублей 00 копеек и компрессор марки «Profline PC 1800/50 04-06-01», стоимостью 06 874 рубля 00 копеек.

Тем самым ФИО1 похитил принадлежащее ООО «ВОТСВЕТ» имущество на общую сумму 14 388 рублей 00 копеек и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с начала дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг, более точная дата и время следствием не установлены, движимый жаждой материальной наживы и возникшим в следствии этого стойким и единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «ВОТСВЕТ» и желая их наступления, совершил хищение:

86 листов сотового поликарбоната 8*2100*14300 миллиметров, стоимостью 09 048 рублей за 01 единицу, на общую сумму 778 128 рублей 00 копеек;

20 упаковок кровельного материала «Унифлекс Экспресс ЭМП», стоимостью 01 729 рублей 00 копеек за 01 единицу, на общую сумму 34 580 рублей 00 копеек;

сварочного инвертора «Старт-250», стоимостью 07 514 рублей 00 копеек;

вышки-тур «УВТ-14800» (2,0*1,5 м), стоимостью 22 340 рублей 00 копеек;

04 балок «40Ш2», длиной 12 метров, стоимостью 80 647 рублей 75 копеек за единицу, на общую сумму 322 591 рубль 00 копеек;

01,23 тонны профильных труб, размером 80*80*5,0 мм, длиной 12 метров, стоимостью 44 429 рублей 27 копеек за 01 тонну, на общую сумму 54 648 рублей 00 копеек;

07,37 тонны профильных труб, размером 40*40*3,0 миллиметра, длиной 06 метров, стоимостью 32 278 рублей 97 копеек за 01 тонну, на общую сумму 237 896 рублей 00 копеек;

04,8 тонны профильных труб, размером 40*25*3 миллиметра, длиной 06 метров, стоимостью 24 118 рублей 13 копеек за 01 тонну, на общую сумму 115 767 рублей 00 копеек;

компрессора «Profline PC 1800/50 04-06-01», стоимостью 06 874 рубля 00 копеек;

подкранового пути, длиной 72 метра, стоимостью 179 589 рублей 00 копеек;

52 накладок «Р-65», стоимостью 991 рубль 79 копеек за единицу, на общую сумму 51 573 рубля 00 копеек;

болты с гайкой и гравером, в количестве 104 штуки, стоимостью 129 рублей 60 копеек за единицу, на общую сумму 13 478 рублей 00 копеек;

кирпича полнотелого керамического печного «м-125», в количестве 37 500 штук, стоимостью 08 рублей 63 копейки за единицу, на общую сумму 323 625 рублей 00 копеек;

сетки – карты, размером 50*50*3 1,0*2,0 метра, в количестве 230 штук, стоимостью 89 рублей 50 копеек за единицу, общей стоимостью 20 585 рублей 00 копеек.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «ВОТСВЕТ» причинен материальный ущерб в общей сумме 2 169 188 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также пояснил, что ранее ошибочно указывал на то, что порядка 40 упаковок электродов продал Свидетель №1, это не правда. Они, как и цемент, отсырели из-за ненадлежащего хранения в сыром, не отапливаемом цехе № ххх, где дд.мм.гггг не было даже окон и ворот, в виду чего пришли в негодность.

Использовать их по назначению уже не представлялось возможным. Также он перепутал швеллер с балкой. Швеллер он не продавал никому, а через Свидетель №1 договорился с кем-то о продаже четырех длинных балок какой-то одной разновидности. Остальные несколько видов балок оставались лежать в цеху на момент его увольнения дд.мм.гггг, равно как и уголки, указанные в акте недостачи.

Наверняка все это имущество если и было вывезено из цеха № ххх, то уже после его увольнения. Он к пропаже данных предметов никакого отношения не имеет.

Кроме того он вспомнил, что Свидетель №1 продал не два сварочных аппарата, а один.

Также он пояснил, что в день его увольнения большая часть имущества, указанного в акте недостачи ООО «ВОТСВЕТ», за исключением того имущества, в хищении которого он признается, оставалось в цеху.

Необходимо учитывать, что между днем его увольнения и днем проведения акта недостачи сотрудниками ООО «ВОТСВЕТ», прошла почти неделя и за это время кто-то кроме него мог проникнуть в здание цеха и вывести из него, что ему понравилось.

Фиксация недостачи проводилась в одностороннем порядке, и сотрудники ООО «ВОТСВЕТ» могли ошибиться в подсчетах, так как их никто не контролировал с другой независимой стороны. Из числа сотрудников АО «Авангард» никто не принимал участия в данной процедуре.

Кроме того, он более чем уверен в том, что на крышу данного цеха никто не лазил, так как там аварийная лестница и сама крыша, и туда еще в конце дд.мм.гггг года с помощью крана выгружали все кровельные материалы типа рубероида, унифлекса и тому подобных материалов, необходимых для ее ремонта.

Почти все они лежали на крыше, за исключением тех нескольких трубок, которые находились в цеху, укрытые от погодных осадков и которые, как он говорил ранее, продал Свидетель №1.

В дд.мм.гггг года, точное время он уже не помнит, сотрудники ООО «ВОТСВЕТ» приостановили работы в цеху № ххх по решению суда.

Когда они ушли, то оставили недоремонтированным здание: имелось много оконных проемов и трое больших ворот, в которых отсутствовали какие-либо двери, окна и прочие запирающие устройства, что в свою очередь позволяло путем свободного доступа беспрепятственно проникнуть внутрь цеха и похитить что-нибудь из него.

Он, несмотря на то, что не был материально ответственным лицом за имущество ООО «ВОТСВЕТ», находившееся в цехе № ххх по указанию Зиминского принял меры к закрытию вышеуказанных проемов. Рабочие АО «Аванград» с использованием имущества ООО «ВОТСВЕТ», а именно листов поликарбоната, лежавших возле цеха, обшили вышеуказанные проемы, закрыв тем самым цех от попадания осадков, сквозняков. На эти работы ушло около 20 листов поликарбоната (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ВОТСВЕТ» - ФИО3 суду показал, что на основании решения Арбитражного суда, на все имущество ООО «ВОТСВЕТ», которое находилось в корпусе № ххх (цех № ххх) АО «Авангард», судебными приставами были наложены ограничительные меры, после чего у всех сотрудников общества изъяли пропуска на территорию АО «Авангард».

В конце дд.мм.гггг года от ФИО4 ему стало известно, что в цеху отсутствует большое количество строительных материалов.

В ходе проводимой проверки, ФИО1 признал, что продал имущество третьим лицам, а так же рассказал кому именно и в каком количестве. При этом проведенная ревизия подтвердила факт пропажи имущества примерно на сумму 01 500 000 рублей, которая периодически менялась. По результатам ревизии они обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в судебном заседании, а так же из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что в дд.мм.гггг года, ему позвонил мужчина, представился руководителем или начальником какой-то фирмы, название он уже не запомнил, но помнит, что они строят цех на территории завода АО «Авангард», и сказал, что может дать ему возможность подзаработать, и сказал, что часа через два нужно подъехать к нему, а так же сообщил куда именно.

Так как он был не очень занят, то на своем автокране на базе автомобиля «КАМАЗ», подъехал на завод, где пропуск ему оформил тот же мужчина, который просил его подъехать.

Когда он проехал на территорию завода, то мужчина попросил сначала установить железобетонные столбы, которые необходимы для строительства стен цеха, а когда это было сделано, то пояснил, что нужно еще погрузить рельсы, на что он так же согласился.

Уже вечером, этот же мужчина подошел к нему и сказал, что автомашина, на которую нужно погрузить рельсы, подъехала. Он погрузил рельсы на автомашину, марку и номер которой не помнит, после чего данные рельсы выгрузил у строящегося цеха, где устанавливал столбы.

Далее этот же мужчина сказал, что нужно заехать в цех и погрузить металл. Он заехал в указанный ему цех, туда же заехала автомашина, на которую он грузил и с которой разгружал рельсы, после чего сделал около пяти подъемов.

Во сколько именно закончил погрузку уже не помнит, но точно уже было темно. После этого мужчина заплатил ему 10 000 рублей, и тот выехал с территории завода АО «Авангард».

Когда он грузил, разгружал и снова грузил автомашину, то думал, что имущество принадлежит фирме, в которой работает данный мужчина. То, что происходит что-то противоправное, он не предполагал (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал и подтвердил данные им ранее показания, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, с дд.мм.гггг года он работал в службе охраны ФГУП «Охрана Росгвардии», охраняли они территорию завода АО «Авангард».

На предприятии есть пост «Выездные ворота», оборудованный камерами видеонаблюдения, через который осуществляется въезд на территорию предприятия и выезд с него.

Для того чтобы въехать на территорию предприятия нужна служебная записка, подписанная заместителем по безопасности, либо его заместителем.

В дд.мм.гггг года ему поступила служебная записка от Свидетель №9 на въезд и выезд транспортного средства, которое должно было что-то ввезти на завод, что точно он не помнит. Данное транспортное средство должно было въехать на территорию в дд.мм.гггг, а выехать позже, приблизительно в 20 часов 00 минут.

На пост «выездные ворота » в тот день, заступили Свидетель №7 и ФИО16, которые доложили ему, что автомашина заехала на территорию завода. Спустя некоторое время ему сообщили, что автомашина задержалась на территории, а еще чуть позже доложили, что она выезжает, и задержалась автомашина, так как сломалась, и что водитель автомашины весь в грязи.

По поводу того, что автомашина с грузом, ему никто не докладывал. Он сказал, что бы автомашину выпустили, но по поводу того досматривать ее или нет, он никаких указаний не давал. Кто-либо из руководства так же ему каких-либо особых указаний по поводу данной автомашины не давал. Как он и сказал, ему никто из охраны не докладывал, что транспортное средство заехало на территорию пустое, а выехало с грузом.

Он признает, что нарушил требования должностной инструкции и позволил своему подчиненному ФИО5 выпустить автомобиль без проведения досмотровых мероприятий, но это было сделано им по причине того, что машина и так надолго задержалась на территории завода и он хотел, чтобы она как можно скорее покинула ее, так как понимал, что чем дольше она пробудет на территории завода, тем сильнее будут негативные последствия в отношении него со стороны руководства (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, ранее у него в собственности имелся грузовой автомобиль «DAF 95XF480», государственный регистрационным знак № ххх, а также полуприцеп с государственным регистрационным знаком № ххх, находившийся во временном пользовании.

В дд.мм.гггг года ему позвонил ранее не знакомый мужчина с просьбой за материальное вознаграждение перевезти груз по территории АО «Авангард», на что он согласился.

Примерно в дд.мм.гггг дд.мм.гггг он подъехал к въездным воротам АО «Авангард», где его встретил ранее знакомый ФИО21, который сообщил, что звонок был сделан от него, и сопроводил к месту погрузки рельс.

При въезде на территорию АО «Авангард» какой-либо груз в кузове полуприцепа отсутствовал.

На территории АО «Авангард» при помощи крана в его машину были загружены рельсы, которые он перевез по территории предприятия к указанному ФИО21 месту разгрузки.

Когда он двигался на автомашине по направлению к выезду после разгрузки, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который за вознаграждение попросил осуществить доставку строительных материалов с территории АО «Авангард» до района <адрес>, на что он ответил согласием.

Примерно с дд.мм.гггг на территории одного из цехов АО «Авангард», а также около него, с использованием автокрана и грузчиков ему были погружены металлические конструкции, строительные материалы и листы поликарбоната, точное количество которых и ассортимент он не знает.

В процессе погрузки кто-то из присутствующих, назвал мужчину, который предложил ему заработать, по фамилии «ФИО1».

Ориентировочно около дд.мм.гггг он выехал с территории АО «Авангард» через ворота, при этом шлагбаум был поднят и досмотровые мероприятия сотрудниками охраны не производились.

Далее он проследовал в район предприятия ООО «НПЗ-Сафоново» около <адрес>, где на обочине к его машине подъехала другая грузовая автомашина и грузчики вручную перегрузили все материалы вывезенные с территории АО «Авангард».

После окончания погрузочно-разгрузочных работ мужчина, который ранее предложил ему заработок, расплатился с ним и он уехал (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, сообщил суду, и подтвердил данные им ранее показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что дд.мм.гггг он приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Одновременно ему стало известно о том, что представители компании ООО «ВОТСВЕТ» написали заявление в компетентные органы на предмет того, что принадлежащее им имущество, расположенное на территории АО «Авангард» похищено, и сумма ущерба составляет более пяти миллионов рублей.

В ходе проверки ему стало известно о том, что дд.мм.гггг, в ночное время территорию завода несанкционированно, без проведения досмотра, покинул большегрузный автомобиль, загруженный строительными материалами, которые ранее находились в цехе № ххх, там, где хранилось имущество ООО «ВОТСВЕТ».

В ходе дальнейшего проведения служебного разбирательства, после просмотра камер видеонаблюдения и опроса работников АО «Авангард» ему стало известно о том, что работающий в то время начальником цеха № ххх ФИО1 способствовал продаже строительных материалов ООО «ВОТСВЕТ».

По камерам видеонаблюдения они выяснили, что ФИО1 открывал ворота в вверенный ему цех № ххх и запускал туда технику, после чего она груженая выезжала и покидала территорию АО «Авангард» (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель ФИО6 так же показал и подтвердил свои показания, так же оглашенные с согласия участников процесса, согласно которым, в дд.мм.гггг году он работал в АО «Авангард» в должности главного инженера.

В дд.мм.гггг году ООО «ВОТСВЕТ» начало производство работ по реконструкции цеха № ххх АО «Авангард». Для реализации этих задач ими было закуплено необходимое оборудование и материалы, размещенные внутри и возле цеха № ххх.

В январе дд.мм.гггг года работа ООО «ВОТСВЕТ» была приостановлена согласно судебного решения и их имущество должно было остаться на прежнем месте с целью реализации обеспечительных мер на случай исковых требований.

В начале весны дд.мм.гггг года ему стало известно о том, что сотрудники ООО «ВОТСВЕТ» стали частично распродавать свое имущество, что именно уже он не помнит.

Узнав о данном факте, он строго запретил им продолжать делать это, так как договорные обязательства между ООО «ВОТСВЕТ» и АО «Авангард» еще не были прекращены, о чем он так же уведомил ФИО1.

В дд.мм.гггг году единственным человеком, который имел ключи и печать от цеха № ххх, был ФИО1, так как являлся его начальником. Без его ведома, никто зайти внутрь данного цеха не мог, так как все ворота были на замках, никаких дыр и ветхих ворот в данном цехе не было.

Несколько больших ворот запиралось на ключ, а несколько были зашиты с помощью листов поликарбоната и деревянных конструкций. Данные ворота внушительного размера, и одному человеку не под силу будет оторвать защитные листы с данных ворот.

Где-то в середине дд.мм.гггг года он узнал от руководства ООО «ВОТСВЕТ» о том, что в цехе № ххх не хватает их имущества. Они предложили провести по данному факту служебное разбирательство и совместную ревизию, однако от участия в совместной ревизии выявленных недостатков он отказался, и никого из своих сотрудников привлекать не стал в виду того, что как им было сказано ранее, никто из сотрудников АО «Авангард» материальной ответственности за сохранность данного имущества не нес, и охранять его не был обязан.

По окончании проведенной ревизии стало известно, что якобы большое количество строительных материалов, принадлежащих ООО «ВОТСВЕТ», было похищено из цеха № ххх.

По данному поводу незамедлительно началось служебное расследование, результаты которого показали, что ФИО1, начальник цеха № ххх, без разрешения сотрудников ООО «ВОТСВЕТ», продал что-то из их имущества ООО «АЗК ГРУПП» (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дд.мм.гггг года ООО «АЗК ГРУПП», в которой он был руководителем проекта, и ООО «Стройконсалтинг» заключили договор субподряда на реконструкцию перевооружения производственных мощностей.

Для обустройства наружных сетей их компания заключила договор с ООО «Техком», генеральным директором которой является Свидетель №17, а в ООО «Техком» также работал Свидетель №11, который руководил рабочими и контролировал строительство.

Никакой металл с территории завода он не вывозил, а по поводу того, что Свидетель №1 предлагал металл ФИО7, пояснил, что когда Хован ему показывал остатки материалов, то он мог сфотографировать и профильные трубы, а так же мог показывать и пересылать кому-либо, что бы узнать, может другой организации они нужны.

Так же он пояснил, что никаких людей для погрузки автомашины у ФИО7 он также не просил. По поводу имущества ООО «ВОТСВЕТ», у него с Свидетель №5 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО «ВОТСВЕТ» имущества, которое Свидетель №5 хотел реализовать.

Для этих целей была составлена расписка с перечисленным в ней имуществом, которое их компания должна была оплатить по счету. Когда они приехали забирать материал, то двери цеха открывал ФИО1, начальник этого цеха.

Они забрали имущество, которое он мог использовать в рамках проекта, а именно: арматуру, кирпич, и что-то еще, он уже не помнит. Больше они из цеха ООО «ВОТСВЕТ» ничего не забирали.

В начале дд.мм.гггг года ООО «Стройконсалтинг» выписала служебную записку на автомашину – фуру, он не помнит точно марку, для того чтобы переместить рельсы по территории завода. По поводу того, что в служебной записке прописано, что автомашина будет ввозить рельсы на территорию, он ничего не знает. На данной автомашине их компания переместила рельсы по территории, после чего подошел ФИО1, и попросил эту автомашину. Он сказал, что ему нужно тоже, что-то переместить то ли по цеху, то ли из него.

После того как заморозили цех ООО «ВОТСВЕТ», ФИО1 всем предлагал остатки имущества ООО «ВОТСВЕТ». Где-то в середине дд.мм.гггг года, происходила погрузка листов поликарбоната, около дд.мм.гггг он подъехал на своей машине к цеху, где ранее производил свои работы ООО «ВОТСВЕТ» для того, чтобы проверить все ли там нормально с водителем и его грузовой машиной, и может ли он сам покинуть территорию завода, так как служебная записка на нее оформлялась от фирмы ООО «Стройконсалтинг», и машина должна была покинуть территорию в тот же день.

Приехав к цеху № ххх, он увидел, что машина стояла возле цеха с работающим двигателем. Тогда он спросил у водителя все ли у него нормально, починил ли он свой автомобиль и сможет ли на нем в скором времени выехать с территории завода, при этом он заметил, что несколько рабочих продолжали загружать листы поликарбоната в прицеп автомобиля. На тот момент листов поликарбоната в машине было нагружено примерно наполовину прицепа. Сколько именно листов поликарбоната было загружено в автомобиль ему не известно, на глаз их всего (с учетом загруженных и незагруженных) было примерно 80 листов.

Кроме того, в середине дд.мм.гггг года между субподрядчиком компании ООО «Стройконсалтинг» - ООО «АЗК ГРУПП» и ООО «ВОТСВЕТ» в лице ООО «Индустрия» была заключена письменная договоренность на покупку и вывоз имущества ООО «ВОТСВЕТ», а именно арматуры диаметром 16, 12 и 8 миллиметров в диаметре соответственно.

Одним из условий Свидетель №5 было указание на то, что деньги за арматуру должны были быть переведены на счет компании ООО «Индустрия». Свидетель №5 пояснил ему, что эта фирма является дочерней для ООО «ВОТСВЕТ».

За вышеуказанную арматуру были переведены денежные средства в сумме 69 600 рублей. Вышеуказанную арматуру сотрудники компании ООО «АЗК ГРУПП» вывезли в тот же день, когда составили документы – дд.мм.гггг, и двери в цех им открыл ФИО1.

Далее с представителями ООО «ВОТСВЕТ» обсуждались вопросы покупки еще какого-нибудь материала, которое могло бы понадобиться при производстве работ на объекте строительства.

В скором времени, примерно в начале дд.мм.гггг года ему позвонил ФИО1 и сказал, что руководство ООО «ВОТСВЕТ» разрешило ему продавать их имущество, расположенное в цеху № ххх. Он поверил ему, и решил, что по мере возникновения необходимости в строительных материалах, необходимых для выполнения проекта ООО «АЗК ГРУПП» и соответствующих проектно-сметной документации, он будет обращаться к ФИО1.

В итоге их обществом у ФИО1 было приобретено: порядка 37 500 штук кирпича, один компрессор, один сварочный аппарат, порядка 06-ти листов поликарбоната для ремонта вагончиков, порядка 230 штук сетки-карты, около 20 рулонов Унифлекс ЭПП, а так же одна вышка - тур.

Деньги за приобретаемое имущество перечислялись либо денежными переводами на карту либо наличными, выданными Свидетель №1 под отчет. Когда ООО «АЗК ГРУПП» оплачивало материалы, то он думал, что руководство ООО «ВОТСВЕТ» разрешило ФИО1 его продавать (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, показания которого так же оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следствию показал, что в должности руководителя проекта ООО «Проф-строй» он находится с дд.мм.гггг года.

С дд.мм.гггг года его фирма работала на субподряде у фирмы ООО «Стройконсалтинг». На территории завода АО «Авангард» фирма Свидетель №2 выполняла строительно-монтажные работы.

В дд.мм.гггг года возникли вопросы, связанные с согласованием работ, и он познакомился с начальником цеха № ххх АО «Авангард» - ФИО1.

У фирмы ООО «Стройконсалтинг» имеется два подрядчика – ООО «Проф-строй» и «АЗКгрупп», руководителем проекта которой является Свидетель №1.

В дд.мм.гггг года для выполнения строительно-монтажных работ понадобились рельсы, и они стали искать, где их приобрести. Когда он разговаривал с Свидетель №1, то тот сказал, что на территории завода у ФИО1 имеются рельсы, которые они смогут купить. Рельсы лежали на территории завода около цеха № ххх.

Свидетель №1 договорился с ФИО1, и ближе к сентябрю, он оплатил предоплату ФИО1 за рельсы, а рабочие фирмы ООО «Проф-строй» начали разборку вышеуказанных рельс прямо около цеха № ххх, где они и лежали.

В начале сентября он договорился с водителем манипулятора на базе автомашины «КАМАЗ», фамилию и имя которого он не знает, о перевозке рельс, которые он приобрел у ФИО1

Рельсы перевезли за один день. Спустя два или три дня ему позвонил ФИО8 и сказал, что рельсы, которые они приобрели у ФИО1, принадлежат фирме ООО «ВОТСВЕТ» (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности генерального директора ООО «ВОТСВЕТ» он состоял с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ООО «ВОТСВЕТ» и АО «Авангард» был заключен контракт № ххх на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «Урал»».

дд.мм.гггг работы были приостановлены по решению Арбитражного суда Смоленской области.

В ходе исполнения контракта, ООО «ВОТСВЕТ» закупались строительно-вспомогательные материалы, проводились строительно-монтажные работы. На момент приостановки исполнения контракта на объекте строительства осталось большое количество неиспользованных строительно-вспомогательных материалов, а также строительные механизмы.

дд.мм.гггг, проведена ревизия по остаткам строительно-вспомогательных материалов и строительных механизмов, и установлено их наличие на сумму 06 734 883 рубля 24 копейки.

Корпус № ххх был законсервирован, опечатан с находившимися в нем строительно-вспомогательными материалами и строительными механизмами, а ключи и печать находилось только у начальника данного цеха корпуса № ххх АО «Авангард» ФИО1

В середине дд.мм.гггг года, Свидетель №6, на тот момент он был исполнительным директором по строительству ООО «ВОТСВЕТ», приехал на территорию АО «Авангард» с целью возвращения компрессора одного из субподрядчика - ФИО9, привлеченного ООО «ВОТСВЕТ» для выполнения малярных работ.

Помещение закрытого и опечатанного корпуса № ххх им открыл начальник цеха ФИО1, а после их выхода закрыл и снова опечатал цех.

дд.мм.гггг от ФИО10 - начальника отдела капитального строительства поступил звонок, который пояснил, что ему ФИО6 поручил проверить цех корпуса № ххх на наличие строительно-вспомогательных материалов и строительных механизмов и данную сверку необходимо произвести совместно с представителями ООО «ВОТСВЕТ».

На следующий день, дд.мм.гггг, он прибыл на территорию АО «Авангард». С ним поехал - бывший исполнительный директор по строительству ООО «ВОТСВЕТ», поскольку все работы велись при нем, и последний располагал наиболее полной информацией об остатках строительно-вспомогательных материалах и строительных механизмов ООО «ВОТСВЕТ».

Цех № ххх им открывал ФИО11 - инженер-строитель ОКСа АО «Авангард». После открытия, им и Свидетель №6 было установлено, что отсутствует имущество ООО «ВОТСВЕТ». Тогда же Свидетель №6 сказал ему, что в его предыдущий приезд на территорию АО «Авангард» в середине дд.мм.гггг года, когда он возвращал имущество субподрядчика ФИО9 имущество ООО «ВОТСВЕТ» уже отсутствовало, однако еще в дд.мм.гггг года главный инженер ФИО6 в ходе личной беседы с ним в присутствии ФИО1, а так же Свидетель №6 в ультимативной форме запретил ему продавать оставшееся в цехе корпуса № ххх АО «Авангард» имущество ООО «ВОТСВЕТ».

дд.мм.гггг, при проверке работниками ООО «ВОТСВЕТ» корпуса № ххх было обнаружено отсутствие на месте складирования большей части строительно-вспомогательных материалов и строительных механизмов, а также разукомплектованы и похищены подкрановые пути и силовой шкаф башенного крана, с которого похищено оборудование.

дд.мм.гггг комиссией, состоявшей из сотрудников ООО «ВОТСВЕТ»: ФИО12, ФИО13 и Свидетель №5, проведена ревизия о наличии и отсутствии строительно-вспомогательных материалов и строительных механизмов, по результатам которой выявлена недостача строительно-вспомогательных материалов, строительных механизмов и подкрановых путей с оборудованием башенного крана на сумму 05 725 917 рублей 20 копеек, о чем был составлен соответствующий акт, который был приложен вместе с другими финансовыми документами к заявлению о возбуждении уголовного дела.

В ходе телефонного разговора с начальником цеха корпуса № хххАО «Авангард» ФИО1, хищение всех строительных материалов вместе с инструментами, вспомогательными материалами, совершил он. В подтверждение слов ФИО1 имеются СМС-сообщения от ФИО1, которые он приложил к заявлению о возбуждении уголовного дела.

Ему известно, что имеются видеозаписи с видеокамер наблюдения, установленной на территории на АО «Авангард» о том, что дд.мм.гггг после 18 часов 00 минут на территорию завода заезжал грузовой автомобиль и автокран, и через некоторое время этот грузовой автомобиль уже груженный металлом, вместе с автокраном выехали из цеха. Далее видно, что этот же грузовой автомобиль подъехал к цеху № ххх, с правой стороны ворот, где находился поликарбонат в количестве 106 листов, и несколько человек, под руководством ФИО1, грузили в ручную весь поликарбонат на автомобиль.

Материальный ущерб, причиненный ООО «ВОТСВЕТ» на сумму 05 725 917 рублей 20 копеек является особо крупным и дд.мм.гггг он написал заявление о возбуждении уголовного дела на имя руководителя СУ СК России по <адрес>. (том № ххх л.д. дд.мм.гггг).

Свидетель Свидетель №6, показания которого так же оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следователю сообщил, что он был материально-ответственным лицом за имущество ООО «ВОТСВЕТ».

В середине дд.мм.гггг года было заключено письменное соглашение о продаже ООО «ВОТСВЕТ» подрядчику ООО «АЗК ГРУПП» арматуры мелких диаметров, которую вывозили рабочие ООО «АЗК ГРУПП». По поводу продажи арматуры между ним, как представителем ООО «ВОТСВЕТ» и ООО «АЗК ГРУПП» было заключено письменное соглашение.

Между ООО «АЗК ГРУПП» и ООО «ВОТСВЕТ» так же велись переговоры о продаже кирпича и сетки кладочной, но в виду того, что в скором времени Зиминский запретил все продажи, то ничего больше продать не успели.

Ничего из имущества, принадлежащего ООО «ВОТСВЕТ» он больше не продавал и не вывозил (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с дд.мм.гггг года он работал в службе охраны ФГУП НТЦ «Охрана», которая осуществляла обеспечение безопасности АО «Авангард».

С дд.мм.гггг года охрану стала осуществлять ФГУП «Охрана Росгвардии» и он стал работать на должности начальника охраны.

На предприятии есть пост «Выездные ворота», через который осуществляется въезд на территорию предприятия и выезд с него. На посту имеются видеокамеры.

Для того чтобы въехать на территорию предприятия нужна служебная записка, подписанная заместителем по безопасности ФИО14, либо его заместителем ФИО15.

Если на предприятие нужно было пропустить автомашину, то служебную записку составляло лицо, которому необходимо проехать на предприятие. Транспортное средство, въехавшее на территорию предприятия, должно было его покинуть до 17 часов 00 минут. Если транспортное средство должно было покинуть территорию позже, то это должно было быть отражено в служебной записке.

Приблизительно дд.мм.гггг служебную записку о въезде транспортного средства, какого именно он уже не помнит, на территорию АО «Авангард» оформляла фирма «Стройкансалтинг».

В служебной записке было указано, что данное транспортное средство покинет территорию завода после 17 часов 00 минут, и в ней было указано, что транспортное средство будет ввозить на территорию завода рельсы, а выезжать пустое.

По въезду вышеуказанного транспортного средства ему никто ничего не докладывал, а по поводу выезда позвонил начальник караула Свидетель №3, и сообщил, что автомашина задерживается, так как она сломалась и ремонтируется.

По поводу того с грузом автомашина или нет, Свидетель №3 ему ничего не докладывал, а он ему указал, что бы они все проверили, и что бы автомашина выехала пустая. Указание пропускать автомашину без досмотра он не давал.

Примерно через месяц Свидетель №4 утром на планерке спросил, кто был дд.мм.гггг начальником караула и кто стоял на выездных воротах, чтобы он их направил к нему. Он пояснил, что начальником караула был Свидетель №3, и позже после уточнения он посмотрел в постовой ведомости, что на выездных воротах стоял Свидетель №7.

Он позвонил Свидетель №3 и сказал ему, чтобы они с Свидетель №7 зашли к нему в кабинет. Когда они к нему зашли, он сказал, что их вызывает Свидетель №4, уточнил точно ли та машина дд.мм.гггг выезжала пустая, и сказал, что если не пустая, то им будет плохо (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности сотрудника ФГУП Росгвардии он находится с дд.мм.гггг года. В его должностные обязанности при несении службы входит непосредственное подчинение начальнику караула и помощнику начальника караула. Он несет службу посуточно согласно графика, кем он составляется ему неизвестно.

дд.мм.гггг он и ФИО16, в настоящее время покойный, в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, на пост № ххх, а именно на основные ворота предприятия.

Когда они заступили на пост, то на посту уже имелись служебные записки, в одной из которых была указана автомашина, тентованная, которая должна была ввезти на территорию завода строительные материалы – рельсы.

Данная автомашина должна была выехать с территории завода в 20 часов 00 минут. Они должны были досмотреть автомашину, и если что-то не соответствует служебной записке, то доложить начальнику караула, на тот моментом им был Свидетель №3.

В 17 часов 25 минут автомашина, указанная в служебной записке подъехала к воротам и ФИО16 пошел ее досматривать. Вернувшись, он сказал, что автомашина пустая, то есть никаких рельс в ней нет и Свидетель №7 сделал пометку в служебной записке. После того как ФИО16 доложил, что автомашина пустая, он положил трубку и сказал, что ему дали указание запустить ее на территорию завода.

Они запустили автомашину, куда она направилась, он не знает, так как территория завода очень большая и с их поста вся не просматривается.

Около 19 часов 00 минут с территории завода выезжал начальник «Стройконсалтинг» - Свидетель №8, которым и была составлена служебная записка на въезд на территорию завода вышеуказанной автомашины с рельсами. Его автомашину досматривал ФИО16, и в ходе досмотра он спросил у Свидетель №8 по поводу того, что автомашина, въехавшая на территорию предприятия, должна была ввезти рельсы, но въехала пустой.

После этого Свидетель №8 сразу же развернулся и, не выезжая с территории, поехал обратно, а примерно через 20 или 30 минут он вернулся и сказал, что автомашина нужна была, для того, чтобы не ввезти рельсы, а просто перевезти их с одного места на другое на территории завода. Также Свидетель №8 предупредил, что автомашина должна выехать с территории завода пустой.

В 20 часов 00 минут автомашина, въехавшая на территорию завода по служебной записке «Стройконсалтинг», все еще оставалась на территории, поэтому он позвонил Свидетель №3 и доложил об этом. Свидетель №3 ответил, что сейчас разберется в чем причина задержки и перезвонит.

Через 30 минут Свидетель №3 ему перезвонил, и сказал, что автомашина сломалась и в настоящий момент ремонтируется, как только поломка будет исправлена, она выедет с территории завода.

Около 21 часа 00 минут снова позвонил Свидетель №3 и сказал, что автомашина подъезжает к КПП, и что бы он выпустил ее без остановки и досмотров, так как если она остановится, то больше не тронется с места.

Спустя примерно 30-40 минут Свидетель №7 ему перезвонил, так как автомашина так и не подъехала к посту, он ответил, чтоб Свидетель №7 ждал, она скоро подъедет.

В 23 часа 40 минут автомашина подъехала, Свидетель №7 позвонил Свидетель №3 и уточнил, точно ли ему пропускать автомашину без досмотра, Свидетель №7 ему сказал, что он этим указанием подставляет его. Свидетель №3 стал кричать, чтоб он выпустил автомашину побыстрее, что бы она не оставалась на территории завода. Он подчинился, но выпуская автомашину заметил, что она выезжает с грузом, так как с левой стороны тент был приподнят, и из прицепа торчала какая-то железка, палка, пластик, в общем какой-то материал.

Он позвонил Свидетель №3 и сказал, что автомашина выехала с каким-то грузом, на что тот ему ответил, что он со всем разберется.

В служебной записке Свидетель №7 сделал пометку о том, что автомашина выехала с территории завода, но пометку о том, что она выехала пустая не делал.

дд.мм.гггг, после того как Свидетель №7 сменился, он подошел к Свидетель №3 и снова сказал, что автомашина выехала с территории завода груженая, тот снова отмахнулся и сказал, что все нормально.

дд.мм.гггг, около дд.мм.гггг ему на телефон поступил звонок от Свидетель №3, в котором тот сообщил, что сегодня перед заступлением на смену, Свидетель №7 должен зайти к начальнику отряда, Свидетель №9.

Когда он прибыл на работу, то вместе с Свидетель №3 он зашел к Свидетель №9, который сказал, что его сейчас вызовет начальник службы безопасности завода Свидетель №4 и будет спрашивать его о той автомашине с рельсами, и добавил, что он должен сказать, что она въехала с грузом, а выехала пустая. Когда они с Свидетель №3 вышли из кабинета Свидетель №9, то он спросил у Свидетель №3, кто же все-таки отдал приказ о выпуске автомашины, он ответил, что сам Свидетель №9.

Когда его вызвал к себе в кабинет Свидетель №4, то у него находился Свидетель №9. и он опасаясь, что потеряет работу, сказал, как ему было велено сказать Свидетель №9.

Спустя несколько дней, сколько точно уже не помнит, он решил, что нужно рассказать Свидетель №4 как было на самом деле, потому что то, как Свидетель №7 сказал ранее у него в кабинете, было неправдой.

Через день или два, точно уже он не помнит, он поднялся в кабинет к Свидетель №4 и сообщил, как все было с автомашиной дд.мм.гггг. Свидетель №4 сказал, что будем разбираться (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №15, которые так же оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, до дд.мм.гггг он работал в ООО «ИстокСтрой» в должности разнорабочего.

В начале дд.мм.гггг, более точное время он не помнит, в конце рабочего дня, около 17 часов 30 минут, он с Свидетель №14, закончили свою работу, и пошли в раздевалку.

В это время к ним подошел мужчина, и спросил их, не хотят ли они подзаработать. Они спросили, в чем заключается подработка, на что им ответили, что нужно погрузить автомашину, за что заплатит им по 05 000 рублей. Деньги мужчина им заплатил сразу, и сказал, что нужно подождать.

Около 20 часов 00 минут мужчина подошел и сказал, что все готово для погрузки. Они подошли к цеху, на вид цех был заброшенным и около него стояла тентованная фура, рабочие и, видимо их начальники.

Всего около автомашины было примерно 08 человек, ни с кем из которых он знаком не был.

Мужчина показал им, что нужно грузить. Это был поликарбонат, его длина была около 13 метров, в количестве около 80 штук. Грузили долго, закончили уже по темноте. После того как они погрузили этот поликарбонат на фуру, он с Свидетель №14 направились в раздевалку, переоделись и пошли домой (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ООО «Стройконсалтинг» он работает с № ххх года в должности начальника участка.

дд.мм.гггг от подрядчика ООО «АЗКгрупп», руководителем которой является Свидетель №1, поступила заявка на ввоз дд.мм.гггг рельс Р65 в количестве 100 погонных метров на автомашине ДАФ, государственный номер № ххх, прицеп № ххх, водитель Свидетель №10, для монтажа подкрановых путей на территории ОА «Авангард».

На основании данной заявки он составил служебную записку, которая разрешала въезд вышеуказанной автомашины на территорию завода. В служебной записке он указал, что на территорию завода автомашина въедет с грузом, а выедет пустой.

В конце рабочего дня, при его выезде с территории предприятия, охранником на КПП было сообщено, что автомашина по составленной Свидетель №8 служебной записке въехала пустой. Он сразу же вернулся на территорию и увидел вышеуказанную автомашину около цеха № ххх, на которую автомобильным краном в районе входа железнодорожных путей в цех осуществлялась погрузка стальных рельс.

Погрузкой рельс руководил ФИО21, прораб ООО «АЗК ГРУПП». Он позвонил ФИО17 и попросил его объяснить происходящее, на что последний пояснил ему, что в их заявке они ошиблись и указали, что автомашина ввезет рельсы, а на самом деле им нужна была пустая автомашина для перевозки рельс по территории завода.

Он вернулся на КПП, сказал охраннику, что бы он обязательно пометил в служебной записке, что автомашина въехала на территорию предприятия пустая. После чего выехал с территории завода и направился по месту жительства (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в компании ООО «Техком» в должности генерального директора. В прошлом году, в начале сентября, или в середине, он уже не помнит, Свидетель №11 предложил ему приобрести у него профильные трубы.

С Свидетель №11 он договорился, что купит у него трубы весом 08 тонн за 320 000 рублей.

После договоренности через несколько дней Свидетель №11 привез строительный материал, а именно профильные трубы размером 40х40х6 и 40х25х6 и профильные трубы размером 80х80х12.

То, что данный строительный материал был похищен с завода «Авангард», он не знал. Свидетель №11 сказал ему, что это остатки от строительства, которое производилось их фирмой (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в дд.мм.гггг ООО «Техком», генеральным директором которой является Свидетель №17 и ООО «АЗК ГРУПП», одним из учредителей которой является Свидетель №1, заключили договор на строительство наружных сетей, канализации и водопровода.

В ходе выполнения работ, в 20 числах дд.мм.гггг года, точную дату он не помнит, к нему подошел Свидетель №1 и попросил его дать ему трех рабочих для погрузки материала, какого именно он не знает.

Чуть позже ему на телефон позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него металл и прислал его фотографии, на которых были профильные трубы.

Приехав на АО «Авангард», в цехе, в каком именно он не помнит, он встретил там Свидетель №1, который представил ему начальника этого цеха ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 показали ему металл, и сказали, что металл принадлежит ФИО1.

Так как металл ему был не нужен, то он позвонил Свидетель №17, и спросил у него, не нужен ли ему металл за цену, которую ему назвал Свидетель №1, что - то около 300 000 рублей. Евгений сказал, что нужен. В этот же день Свидетель №1 и ФИО1 погрузили данный металл и отвезли его Евгению.

Вечером Евгений передал деньги, а он уже передал деньги Свидетель №1. В момент передачи денежных средств, Свидетель №1 был вместе с ФИО1 (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что цех № ххх АО «Авангард», начальником которого он являлся, изготовлял металлические колонны из материалов, предоставляемых заказчиком, в роли которых выступало руководство ООО «АЗК ГРУПП».

Летом дд.мм.гггг года, дату точно он затрудняется назвать, поскольку не помнит, к нему обратился представитель ООО «АЗК ГРУПП» - Свидетель №1, и спросил номер телефона кого-нибудь из представителей ООО «ВОТСВЕТ».

Свидетель №1 пояснил тогда, что хочет договориться с ООО «ВОТСВЕТ» о приобретении материала, оставшегося у них после приостановки последними работ по реконструкции корпуса № ххх, но какой именно материал он хотел приобрести не пояснял.

На его просьбу он сообщил номер телефона Свидетель №6, поскольку других контактов представителей ООО «ВОТСВЕТ» у него не имелось.

Спустя некоторое время после этого разговора к нему обратился снова представитель ООО «АЗК ГРУПП» Свидетель №1 с просьбой помочь ему оттранспортировать металлические балки из корпуса № ххх АО «Авангард» в цех № ххх, для чего он выделил им вилочный погрузчик под управлением ФИО18.

На момент въезда вилочного погрузчика для транспортировки металлоконструкций из корпуса № ххх, ворота в него были открыты нараспашку. Кто открывал ворота он не видел. Сам он в помещения корпуса № ххх АО «Авангард» не заходил, а лишь распорядился выдать погрузчик для помощи в транспортировке ООО «АЗК ГРУПП» 04-х длинных балок (до 12 метров каждая).

В последующем из доставленного проката, цехом № ххх АО «Авангард» были изготовлены колонны, которые в последующем ООО «АЗК ГРУПП» забрали из его цеха для возведения металлоконструкций на территории АО «Авангард».

На тот момент, он полагал, что ООО «АЗК ГРУПП» приобрело этот материал у ООО «ВОТСВЕТ» по достигнутой между ними договоренности.

Указанные в акте недостачи ООО «ВОТСВЕТ» балки вида: 35Ш2, 20Б1 и 70 согласно имеющейся строительно-проектной документации не были нужны ООО «АЗК ГРУПП» для строительства «пристроя» к цеху № ххх. Из вышеуказанных 4 балок, привезенных в один день из корпуса № ххх были изготовлены 4 конструкции, которые в настоящее время являются несущими колоннами в высокой части «пристроя» к цеху № ххх (корпусу № ххх) (том № ххх л.д. <данные изъяты>, том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инженера-электрика 1 категории на АО «Авангард» с дд.мм.гггг года.

В дд.мм.гггг года от руководства поступила информация о том, что дд.мм.гггг пропало имущество, находящееся в и около корпуса № ххх.

После чего он осмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории завода и установил, что дд.мм.гггг рабочие, которые ему не известны, открыли ворота в корпусе № ххх, после чего к данному корпусу подъехала различная техника (кран, легковая и грузовая машины».

Из записи следует, что ФИО1 и рабочие покинули данный корпус примерно в 23 часа 40 минут дд.мм.гггг. Также при изучении видеозаписей с камер видеонаблюдения им установлено, что дд.мм.гггг, ФИО1 вместе с рабочими из корпуса № ххх в дневное время вывозил различное имущество.

Кроме того, при просмотре камер видеонаблюдения им, было установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 с помощью рабочих вывозили два устройства с территории корпуса № ххх. Все видеозаписи были экспортированы из архива, а затем переданы сотрудникам полиции (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №12, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в дд.мм.гггг году он работал начальником капитального строительства АО «Авангард».

В середине осени дд.мм.гггг года он от кого-то из сотрудников узнал о том, что кто-то из цеха № ххх вывез металлические балки и перевез их в цех № ххх, начальником которого в то время был Свидетель №13.

В данном цеху из них изготовили металлические конструкции, которые затем перевезли и установили в пристрой к корпусу № ххх (цеху № ххх). В настоящее время они являются несущими конструкциями данного «пристроя», который в дд.мм.гггг году строила ООО «АЗК ГРУПП» будучи субподрядчиком ООО «Стройконсалтинг».

Он не присутствовал при том, когда данные балки вывозились из корпуса № ххх. первый раз их увидел при осуществлении монтажных работ по их установке в «пристрое» к корпусу № ххх. Сейчас они являются частью несущих металлоконструкций и демонтировать их не представляется возможным. Также он пояснил, что всего таких балок вывезено из корпуса № ххх порядка 04 штуки (том № ххх л.д. дд.мм.гггг).

Свидетель Свидетель №14, показания которого так же оглашены с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в дд.мм.гггг году он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Высотка» в должности плотника-бетонщика.

В период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Высотка» по указанию мастера ФИО20 он осуществлял строительные работы на территории АО «Авангард», а именно подготовку и заливку фундамента под крупногабаритным оборудованием.

В дд.мм.гггг года по указанию ФИО20 он поступил в распоряжение мастера ФИО21, который осуществлял замену железнодорожного полотна на территории АО «Авангард».

Указанную работу выполняли также работники ООО «Высотка» Свидетель №15, ФИО22, молодой человек по имени Никита, а также пожилой мужчина, которого называли по отчеству Михайлович.

дд.мм.гггг после окончания рабочего дня (около 17 часов 00 минут) он вместе с Свидетель №15 находились около выделенной им раздевалки на территории АО «Авангард».

В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, которого он может опознать, и сделал предложение дополнительного заработка. В ходе разговора мужчина пояснил, что необходимо осуществить погрузку строительных материалов находящихся в цехе, в кузов автомашины, и предложил в качестве оплаты по 05 000 рублей каждому.

В назначенное время (после 19 часов 30 минут) они пришли в указанному цеху, в котором уже находился автомобильный кран, а также обратившийся к ним с предложением заработать мужчина, мастер ФИО21 и трое ранее незнакомых ему мужчин, которые в последующем осуществляли погрузку, а также еще несколько ранее незнакомых ему мужчин, которые были одеты в чистую одежду и в последующем оказывали помощь при подсветке кузова автомашины, в которую осуществлялась погрузка.

Через некоторое время в цех заехала грузовая автомашина с тентованным полуприцепом, после чего по указанию мужчины, предложившего нам заработать, была осуществлена погрузка металлических конструкций и сэндвич-панелей, находившихся в помещении цеха, в кузов полуприцепа.

При погрузке металлических конструкций был задействован автокран. Остальные, включая водителя автомашины, оказывали помощь путем подсвечивания с использованием встроенных в мобильные телефоны функции «Фонарик», так как в цехе не было включено освещение.

Руководил процессом погрузки мужчина, который обратился к ним с предложением заработать. После окончания работ в цехе, по указанию вышеуказанного мужчины ими в кузов полуприцепа грузовой автомашины осуществлялась ручная погрузка листов поликарбоната, располагавшихся справа от входных ворот. Всего им пришлось загрузить не менее 80 листов поликарбоната, так как в целом получилась стопка около 01 метра. Работы были окончены в 23 часов 00 минут, после чего вышеуказанный мужчина передал им обещанные ранее денежные средства, а также предложил осуществить последующую разгрузку данной автомашины, но на данное предложение они ответили отказом (том № ххх л.д. <данные изъяты>).

Кроме указанных выше показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №7, согласно которого свидетель Свидетель №7 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, уличил свидетеля Свидетель №3 в том, что он отдал приказ Свидетель №7 пропустить груженый грузовой автомобиль ночью дд.мм.гггг за территорию АО «Авангард» без проведения досмотровых мероприятий (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №5 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, обвиняющие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №5 и вновь дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, уличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 и вновь дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- заявлением о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, согласно которого ООО «ВОТСВЕТ» в лице генерального директора Свидетель №5, просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц АО «Авангард», в том числе ФИО1, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего вышеуказанному юридическому лицу имущества на общую сумму 05 725 917 рублей 20 копеек (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- актом пересчета строительно-вспомогательных материалов на дд.мм.гггг, отражающим остаток строительных материалов ООО «ВОТСВЕТ» на период приостановления строительных работ, на корпусе № ххх АО «Авангард» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- актом о выявлении недостачи строительно-вспомогательных материалов на дд.мм.гггг, отражающим выявленную на вышеуказанную дату недостачу строительных материалов ООО «ВОТСВЕТ» хранившихся в корпусе № ххх АО «Авангард» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- актом выявления остатков дд.мм.гггг, отражающим остаток строительных материалов ООО «ВОТСВЕТ» на указанную дату, на корпусе № ххх АО «Авангард» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- документами, отражающими приобретение имущества ООО «ВОТСВЕТ» у контрагентов вышеуказанного юридического лица, похищенного ФИО1 (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ АО «Авангард», согласно которой вышеуказанное общество зарегистрировано по адресу: <адрес> (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- уставом АО «Авангард», утвержденным решением общего собрания акционеров (протокол от дд.мм.гггг № ххх), регламентирующим деятельность общества (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- контрактом № ххх от дд.мм.гггг на выполнение работ I этапа по объекту капитального строительства «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>», расположенного на территории предприятия АО «Авангард» по адресу: <адрес> (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- определением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу №№ ххх о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта № ххх на выполнение работ I этапа по объекту капитального строительства «<данные изъяты> № ххх для производства материала марки типа «<данные изъяты>» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- приказом о приеме на работу АО «Авангард» № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО1 принят в указанное Акционерное общество на должность начальника цеха № ххх – производства углеродных волокнистых материалов (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- положением № ххх утвержденным генеральным директором АО «Авангард» ФИО23, о цехе № ххх производства углеродных волокнистых материалов (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- смс-перепиской между Свидетель №5 и ФИО1, в ходе которой, последний признает хищение вышеуказанного кирпича и поликарбоната (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- актом № ххх от дд.мм.гггг о проведении служебного расследования, согласно которого выявлено хищение ФИО1 имущества ООО «ВОТСВЕТ» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- материалами обыска от дд.мм.гггг, проведенного на основании постановления от дд.мм.гггг на прилегающей территории и в хозяйственных постройках к дому № ххх, расположенному по адресу: <адрес> (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены изъятые дд.мм.гггг на прилегающей территории и в хозяйственных постройках к дому № ххх, расположенному по адресу: <адрес> (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- постановлением от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых дд.мм.гггг материалов (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, проведенной на основании постановления от дд.мм.гггг, в ходе которой, в АО «Авангард» изъяты 02 DVD-RW диска, содержащих записи с камер видеонаблюдения за территорией вышеуказанного Акционерного общества за дд.мм.гггг, а также сведений о выходе/входе ФИО1 на указанную территорию (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра видеозаписей и информации от дд.мм.гггг, согласно которых установлено, что ФИО1 – начальник цеха № ххх АО «Авангард» дд.мм.гггг присутствовал при выносе и вывозе различного имущества из цеха № ххх (том № ххх л.д. <данные изъяты>; том № ххх л.д. 1-<данные изъяты>);

- постановлением от дд.мм.гггг о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух DVD-RW дисков (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг, согласно которого свидетель Свидетель №14 опознал по фотографии ФИО1, который дд.мм.гггг на территории АО «Авангард» предложил ему подзаработать, а также в период времени с 19 часов 30 минут по 23 часа 50 минут дд.мм.гггг руководил процессом погрузки металлических конструкций и листов поликарбоната на грузовой тентованный автомобиль (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которой, ФИО1 добровольно сознался в совершении хищения имущества ООО «ВОТСВЕТ» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- документами, представленными Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от дд.мм.гггг, которые подтверждают объем имущества ООО «ВОТСВЕТ» после приостановления работ на корпусе № ххх АО «Авангард» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, которым осмотрена территория примыкающая к пристрою корпуса № ххх и к корпусу № ххх, расположенных на территории АО «Авангард», в ходе которого обнаружен подкрановый путь с комплектующими деталями, фрагменты листов поликарбоната, 04 колонны, выполненные ранее из балок, принадлежащих ООО «ВОТСВЕТ», сварочный аппарат и компрессор (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- постановлением от дд.мм.гггг о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, подкрановых путей с комплектующими деталями, сварочного аппарата и компрессора (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- проектно-сметной документацией, представленной по запросу органов предварительного следствия дд.мм.гггг АО «Авангард», подтверждающей количество и наименование металлической продукции, которая была необходима ООО «АЗК ГРУПП» для реализации своего проекта, в том числе, наименование балок «40Ш1» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого установлена стоимость похищенного имущества ООО «ВОТСВЕТ» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- трехсторонними договорами № ххх-№ ххх от дд.мм.гггг, № ххх-№ ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, заключенными между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Авангард», в рамках федеральной целевой программы № ххх «<данные изъяты>» (том № ххх л.д. 01-57);

- заключением эксперта № ххх по материалам проверки КУСП № ххх от дд.мм.гггг, отражающим фактически проведенные работы ООО «ВОТСВЕТ» в рамках «реконструкции и технического перевооружения корпуса № ххх для производства материала марки типа «Урал» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг по материалу КУСП № ххх от дд.мм.гггг (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- заключением оценочной экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого установлена стоимость имущества, принадлежащего ООО «ВОТСВЕТ» и похищенного ФИО1 (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ВОТСВЕТ», согласно которой установлено, что ее учредителем является ФИО24 (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Индустрия», согласно которой установлено, что ее учредителем является ФИО25 – супруга ФИО24, что в свою очередь объясняет, причину того, что ООО «ВОТСВЕТ» продавало имущество через ООО «Индустрия» (том № ххх л.д. <данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: указанными в постановлениях о признании и приобщении их к материалам уголовного дела.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а так же полное возмещение причиненного ущерба.

Доводы стороны защиты и подсудимого о наличии противоправности поведения потерпевшего, который не обеспечил надлежащей сохранности своего имущества суд не может принять во внимание, так как именно ФИО1 в силу своих должностных обязанностей и должен был, в том числе, обеспечивать его целостность.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии указанного обстоятельства суд не может принять во внимание в связи с неверным толкованием закона, поскольку доверие виновному было оказано в виде передачи ему единоличного доступа в описанное выше помещение и к оставшемуся имуществу.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, впервые совершил тяжкое преступление, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются какие-либо заболевания, и (или) родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а так же влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершённое преступление, в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд так же принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому применение других мер наказания, в том числе дополнительных в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд считает излишним, так как для исправления осужденного, достаточно основного.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, считает возможным не применять в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и не находит правовых оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как одного наличия смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не достаточно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, а так же данных о его личности, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания, в том числе по обстоятельствам указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда так же отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд лишен права для назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

видеозаписи и информация, хранящиеся на двух DWD-RW дисках, находящихся при материалах уголовного дела в опечатанном виде, оставить при нем на весь срок хранения последнего;

профильные трубы, возвращенные под сохранную расписку доверенному лицу ООО «ВОТСВЕТ», подкрановые пути с комплектующими деталями, сварочный аппарат и компрессор хранящиеся на территории АО «Авангард» на ответственном хранении у ФИО10, оставить там же.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев