Решение № 12-587/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-587/2019

Судья Скрипст А.А. Дело №12-587/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «18» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Семенова Е.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (AXMADALIYEVA NARGIZA),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года ФИО1 (AXMADALIYEVA NARGIZA), <данные изъяты> года рождения, гражданка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника Семенова Е.П., его обжаловала, просила отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление ФИО1, ее защитника - адвоката Семенова Е.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут в результате отработки жилого сектора по адресу: <данные изъяты> была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность по ремонту квартиры в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину, либо патента, чем нарушила требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия её правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не осуществляла трудовую деятельность на вышеуказанной квартире, просто пришла на помощь подруге, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств. Согласно скриншоту с ее телефона, представленному в материалах дела, ФИО1 сообщает своему защитнику, что вышла на подработку и ее задержали сотрудники полиции. Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения и протокол об административном правонарушении подписаны ею под давлением сотрудников полиции, суд второй инстанции считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, факт обращения ФИО1 в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников полиции не подтверждены, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении ФИО1 переводчика и защитника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что на стадии досудебной подготовки и при рассмотрении дела в суде ей разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 заявляла, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют её подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлялось, как на досудебной стадии, так и в суде первой инстанции.

Сведения о том, что ФИО1 вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (AXMADALIYEVA NARGIZA) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: