Решение № 2-3511/2025 2-3511/2025~М-2283/2025 М-2283/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3511/2025

Производство № 2-3511/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003751-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими. 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования № 12/16, согласно которому к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 В последующем, указанное право требования к ответчику перешло к истцу от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования от 16.11.2021. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в части обязанности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 497,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 433, ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены кредитные денежные средства путем выдачи платежной кредитной карты «Универсальная», которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, заемщик согласен, что данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, также Тарифами, составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом установленные Тарифами банка в соответствии с примерным графиком платежей.

Сведений об оспаривании кредитного договора № № и его условий, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора, ФИО2 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору.

14.11.2020 Мировой судья судебного участка № 13 в г. Смоленске вынес судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 497,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 947,47 руб., который 24.12.2020 был отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства получены не были.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 12/16 от 27.12.2016 право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем указанное право требования к ответчику перешло к истцу от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования от 16.11.2021.

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, сведения, свидетельствующие об их ничтожности, признании их недействительными, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договоры цессии не затрагивают права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Таким образом, у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ФИО2 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 56 497,78 руб.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,78 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, и учитывая, что доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты, суд считает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,78 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчика согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 497,78 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Коршунов