Решение № 12-2998/2025 12-822/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-2998/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-012761-62

Дело № 12-822/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием помощника Раменского городского прокурора Ивашина И.П., рассмотрев жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2025г., вынесенное заместителем Раменского городского прокурора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Раменского городского прокурора ФИО4 от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Раменского городского суда отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для его обжалования. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление получил <дата>г. посредством Единого портала государственных услуг. Решение заместителя прокурора мотивировано тем, что <дата>г. ФИО2 был дан ответ о невозможности направления требуемого им апелляционного постановления Московского областного суда на адрес электронной почты. Между тем, ФИО2 ставился вопрос о направлении ему вышеуказанного постановления посредством Единого портала государственных услуг в порядке, установленном ст. 474.1 УПК РФ, и в таком порядке должностное лицо Раменского городского суда судебный акт ему не направило, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, о чем указано в жалобе заявителя.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Учитывая, что сведений о вручении ФИО2 оспариваемого определения в материалах дела не имеется, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ.

Суд, заслушав помощника Раменского городского прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата>г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Раменский городской суд с ходатайством о направлении ему копии апелляционного постановления Московского областного суда от <дата>г. в форме электронного документа посредством Единого портала, либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Поскольку на адрес электронной почты отправить заявителю вышеуказанное постановление, не относящееся к режиму ограниченного доступа, не представилось возможным, оно было направлено ФИО2 почтовой корреспонденцией, о чем было сообщено заявителю, и ФИО2 получено, что следует и из жалобы ФИО1

Так как копия вышеуказанного постановления Московского областного суда в форме электронного документа, удостоверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес ФИО2 не была направлена, он обратился к Раменскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по факту события, содержащего признаки неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, допущенного в Раменском городском суде Московской области.

Заместитель Раменского городского прокурора ФИО4 по результатам проверки указанного заявления ФИО2 определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, отказал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора, указав на подтвержденные данные и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Раменского городского суда Московской области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, фактов неправомерного отказа в предоставлении заявителю информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, суд в действиях должностных лиц Раменского городского суда также не усматривает.

Определение заместителя прокурора ФИО4 отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении, произошли в июле 2025г., и по состоянию на <дата>г. установленный 3-х месячный срок давности истек, вопросы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лиц в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого заявителем определения заместителя Раменского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Раменского городского прокурора ФИО4 от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Раменского городского суда – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: