Приговор № 1-21/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года село Старое ФИО4

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дрожжановского района РТ Маликова И.И., заместителя прокурора Дрожжановского района РТ Алиуллова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о её беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, схватив обеими руками за кофту в области плеч, поднял её с пола и бросил на кровать, в результате чего она ударилась головой об подоконник. Когда ФИО1 привстала с кровати, ФИО5, продолжая свои преступные действия, толкнул её рукой к кровати, от чего она вновь ударилась головой об подоконник. Затем ФИО5, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди и не менее одного удара локтем левой руки в область лица ФИО1, от чего она повалилась на кровать. Далее ФИО5, продолжая свои действия, нанес правой рукой не менее двух ударов в область головы ФИО1

В результате указанных умышленных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы; кровоподтеков затылочной области, левой лобно-теменной области, правой глазничной области, верхней губы; ссадины левой скуловой области и кровоподтека левой глазнично-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области и затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний правой затылочно-теменной области, левой затылочно-теменно-височной области, области ножек мозга и моста; внутримозгового кровоизлияния в коре затылочных долей, подкорковой области обоих полушарий и стволе головного мозга.

Данная травма прижизненна, состоит в причинной связи со смертью, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Кроме того, действиями ФИО5 потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде переломов 1-2-3 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которое также прижизненно, в причинной связи со смертью не состоит, в обычных условиях у живых лиц повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), причинило бы средней тяжести вред здоровью.

Полученные ФИО1 в результате преступных действий ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков левой половины шеи, области левого плечевого сустава в причинной связи со смертью не состоят, в обычных условиях у живых лиц не причинили бы вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» от тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, причиненной в результате умышленных действий ФИО5

Причиняя телесные повреждения потерпевшей ФИО1, подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

В то же время он не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. То есть его отношение к наступлению смерти ФИО1 характеризуется неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении в начале судебного следствия признал частично, пояснив, что столько ударов он не наносил. При этом он показал, что в тот день употребил всего две рюмки спиртного, два раза поднимал мать с пола и бросал её на диван, она ударилась об оконный косяк, руками он её не бил.

После окончания судебного следствия подсудимый ФИО5 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном.

Исследовав и оценив собранные на предварительном и судебном следствии доказательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров и проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же показаниями, данными на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО5, будучи неоднократно допрошенный, вину свою в предъявленном обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ признавал полностью.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он зашел домой и увидел, что мать упала со своей кровати и лежит на полу. Он поднял её и бросил на кровать, она затылком ударилась об подоконник. Затем он уложил мать и сел за стол. В это время мать начала просить, чтобы он позвонил сестрам. Он рассердился на неё и со злости толкнул её руками, она снова ударилась головой об подоконник. Когда мать настаивала, чтобы он позвонил сестрам, он не выдержал, нанес ей один удар локтем левой руки в область лица, от чего она повалилась на кровать. Затем, чтобы мать успокоилась и замолчала, рукой ударил ей в область головы и вышел во двор. Через некоторое время зашел в дом и лег спать. Мать лежала спокойно. Примерно в 20 часов приехали сестры и разбудили его. Потом вызвали скорую помощь. На следующий день он написал явку с повинной. Он избил мать в силу сильного алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, сколько ударов нанес матери и в какую часть, не может сказать (л.д. 59-63).

Аналогичные же показания он давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129, 153-155, 180-183).

Свои показания ФИО5 подтверждал также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123).

Суд считает более объективными и достоверными показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, поскольку допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Возражений по поводу данных показаний заявлено не было, также не было жалоб на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции. Данные показания согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы трупа.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается данными из медицинской карты стационарного больного и не противоречит выраженности трупных явлений на момент экспертизы.

Смерть последовала от тупой травмы головы, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками и данными судебно-гистологической экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы; кровоподтеки затылочной области, левой лобно-теменной области, правой глазничной области, верхней губы; ссадина левой скуловой области и кровоподтек левой глазнично-скуловой области; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменно-височной области и затылочной области; субарахноидальные кровоизлияния правой затылочно-теменной области, левой затылочно-теменно-височной области, области ножек мозга и моста; внутримозговые кровоизлияния в коре затылочных долей, подкорковой области обоих полушарий и стволе головного мозга.

Данная травма прижизненна, состоит в причинной связи со смертью, образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение, явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

Переломы 1-2-3 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры.

Данная травма прижизненна, в причинной связи со смертью не состоит, образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, в обычных условиях у живых лиц повлекла бы за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), причинила бы средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтеки левой половины шеи, области левого плечевого сустава.

Данные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, в обычных условиях у живых лиц не причинили бы вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения причинены, судя по морфологическим особенностям и клиническим данным, ориентировочно в период времени от 5-и до 7-и суток до наступления смерти.

Пострадавшая ФИО1 в момент получения травмы могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Расположение телесных повреждений на трупе ФИО1 на различных несмежных плоскостях исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении.

При образовании телесных повреждений на теле ФИО1 имелось следующее количество мест приложения травмирующей силы:

- на голове – не менее 5 (пяти);

- на шее – не менее 1 (одного);

- в области левого плечевого сустава – не менее 1 (одного);

- в области груди слева – не менее 1 (одного) (л.д.39-48).

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (дочь ФИО1) пояснила, что подсудимый ФИО5 является её родным братом, жил он с матерью. С октября 2016 года мать лежала в постели, брат ухаживал за ней, никаких противоправных действий в отношении матери не совершал. Она тоже частенько приезжала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, убирала, накормила её. Брат был дома, вел себя странно, сказал, что выпил две рюмки водки. Она уехала от матери в 15.30 часов. С матерью все было нормально. Около 20 часов вечера она снова приехала с сестрой И. и её мужем. Брат спал в своей комнате. Мать лежала в своей постели, на лице были синяки. Они разбудили брата и на их вопрос, что случилось, брат ответил, что мать упала с постели, а он поднял её и бросил силой на кровать, и мать головой ударилась об оконный косяк. Брат был выпивший и сказал, что не помнит, что произошло. Потом они вызвали медицинскую сестру и на скорой помощи отправили мать в больницу. О смерти матери узнала в час ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая также пояснила, что брат служил в Афганистане, получил контузию, страдает психическим заболеванием. Поэтому просит строго его не наказывать, ограничиться условным осуждением (л.д. 71-73).

Свидетель ФИО2 (родная сестра подсудимого) на предварительном следствии и в судебном заседании давала аналогичные же показания. Она также уточнила, что мать самостоятельно двигаться не могла, лежала в постели. За матерью ухаживал брат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, когда они вечером приехали к матери, Р. был в нетрезвом состоянии. Мать лежала в постели, подушка и находящиеся при ней вещи были в крови. На лице также были свежие следы крови (л.д. 74-76).

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО3 (заведующая ФАП) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её вызвали к ФИО5. Когда она пришла, ФИО1 лежала на кровати без сознания, у неё было сотрясение головного мозга. У неё были множественные ушибы мягких тканей лица и шеи, ссадина на щеке, которая кровоточила. К её приходу ФИО5 уже переодели дочери, Ильгамия что-то стирала. Она вызвала бригаду скорой помощи и ФИО5 увезли в больницу. Потерпевший №1 сказала, что её брат избил их мать (л.д.146-148).

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которому местом происшествия является жилой <адрес>, с места происшествия изъяты кофта, наволочка от подушки со следами жидкости бурого цвета (л.д.11-17);

- протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.27);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ избил свою мать, которая находилась в беспомощном состоянии (л.д.28);

- сообщением, принятым по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реанимационном отделении ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31);

- заключением эксперта (экспертиза биологических объектов и вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук подозреваемого ФИО5 кровь могла произойти как от потерпевшей ФИО1, так и от самого подозреваемого ФИО5, в подногтевом содержимом рук подозреваемого ФИО5 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества белка в следах крови (л.д. 139-143).

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО5 проводилась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно её заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявляется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При настоящем освидетельствовании выявляется истощаемость внимания, легковесность суждений, конкретно-обстоятельное мышление, низкий интеллект, ограниченный кругозор, снижение интеллекта. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей, и не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.114-116).

Учитывая личность подсудимого ФИО5 и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что его следует признать вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО5 свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также способ его совершения.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 в силу своего возраста (78 лет) и по состоянию здоровья не могла ходить, лежала в постели и нуждалась в постороннем уходе.

В связи с этим суд считает, что ФИО5 органами следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак «…совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину свою признает и раскаивается, с места жительства характеризуется удовлетворительно, является воином-интернационалистом по оказанию помощи ДР Афганистан, участником и ветераном боевых действий, с места службы характеризуется положительно, награжден медалью «За отвагу», грамотой Президиума Верховного Совета СССР, юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане», похвальной грамотой, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психиатрическом кабинете, на учете у нарколога не состоит.

Суд также считает необходимым учитывать мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании просила строго не наказывать ФИО5 и ограничиться условным осуждением.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, кроме показаний самого подсудимого ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.27).

Судом также установлено, что ФИО5 в трезвом состоянии в отношении своей матери никаких противоправных действий не совершал.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие тяжкие последствия, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения им преступления и его отношения к наступившим тяжким последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кофту и наволочку от подушки, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, подногтевое содержимое и смывы с рук ФИО5, образцы крови ФИО1- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: М.А.Яфизов