Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 2-1692/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000434-69

производство № 2-1692/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«28» апреля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 500 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 9 685 руб., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 500 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката Kugoo M4 pro (далее по тексту также – электросамокат) под управлением ответчика и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Фольцваген, автомобиль), принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автотехнической экспертизой определена в размере 189 500 руб. Вследствие повреждения автомобиля истец испытал нравственные страдания.

Определением суда от 18.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2024 г., транспортное средство истца находилось под управлением ФИО3, который, уступая дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, совершил остановку. В момент, когда автомобиль Фольцваген находился в состоянии покоя на указанное транспортное средство совершил наезд электросамокат под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида слева.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, свою явку не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 представлены пояснения по делу в письменном виде, согласно которым с предъявленным исковым заявлением ФИО1 к ФИО4 он согласен, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

04.06.2024 г. в 15.40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение электросамоката Kugoo M4 pro под управлением ФИО4 и автомобиля Фольцваген под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Фольцваген на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность ФИО3 как лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Сведений о заключении ФИО4 договора страхования своей гражданской ответственности при использовании электросамоката материалы дела не содержат.

Собственником электросамоката Kugoo M4 pro на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 В соответствии со сведениями сайта сети «Интернет» по адресу: <адрес>, электросамокат Kugoo M4 pro имеет следующие характеристики: вес – 25 кг с сиденьем и 24 кг. без сиденья; мощность 600 Вт; максимальная скорость – 50 км/час; длина – 113 см; ширина – 21 см; колеса – надувные, камерные; тормозная система – задний (диск), передний (диск); максимальная нагрузка – 140 кг.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген причинены механические повреждения в виде повреждений следующих элементов: передняя левая дверь, левый порог, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида слева, а его собственнику ФИО1 – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель электросамоката ФИО4, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), при управлении электросамокатом избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, к которым относятся и электросамокаты как средства индивидцальной мобильности (п. 1.2 Правил), для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред имуществу ФИО1 – автомобилю Фольцваген, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № 18810018230000192693 от 04.06.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Оценка и экспертизы 18». Согласно экспертному заключению № 199-Э-12/24 от 30.12.2024 г., составленному экспертом-техником ФИО5, по характеру и локализации повреждений представленного на экспертный осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие произошло при ударе в левую боковую часть транспортного средства. Направление, расположение и характер повреждений автомобиля Фольцваген дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Стоимость устранения повреждений транспортного средства Фольцваген по состоянию на 04.06.2024 г. составляет 189 500 руб.

ФИО5, выполнивший экспертное заключение № 199-Э-12/24 от 30.12.2024 г., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что им была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом в 2018 г., путем замены левой передней двери автомобиля и зеркала заднего вида. Необходимость замены этих элементов автомобиля вызвана тем, что дверь автомобиля имеет повреждения ребра жесткости и площадь повреждений до 40 процентов, а зеркало заднего вида слева – сколы и царапины.

Обращаясь в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право, как собственника вещи, нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении электросамокатом, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Сторона ответчика сове отношение относительно предъявленного иска не выразила.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ответчик владеет электросамокатом, то есть средством индивидуальной мобильности, под которым п. 1.2 Правил дорожного движения понимает транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Между тем, принимая во внимание характеристики принадлежащего ответчику электросамоката, а именно вес, мощность, максимальную скорость, габариты, вид колес и тормозной системы, максимальную нагрузку, суд приходит к выводу, что деятельность ответчика по использованию указанного самоката, приводимого в движение электрическим двигателем, не предполагает полный контроль за ней со стороны человека, следовательно, такая деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. По этим причинам суд относит электросамокат ответчика к числу источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам: истцу, как владельцу автомобиля, и ответчику, как владельцу электросамоката, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу достоверно установлено нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении электросамокатом ответчик избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения транспортных средств, создал опасность для движения, совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил вред имуществу ФИО1, суд признает ответчика совершившим противоправное поведение, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 18.02.2025 г. судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя Фольцваген; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика.

Напротив, противоправное поведение третьего лица при управлении автомобилем Фольцваген материалами дела не подтверждается. Так, как следует из объяснений как третьего лица, так и ответчика, данных должностному лицу Госавтоинспекции, автомобиль Фольцваген в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии покоя с целью выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Учитывая механизм образования повреждений (удар самоката в левую боковую часть автомобиля) и их характер, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта-техника, отраженные в экспертном заключении № 199-Э-12/24 от 30.12.2024 г., суд какую-либо степень вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ответственным за вред причиненный имуществу истца.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется экспертным заключением № 199-Э-12/24 от 30.12.2024 г., которое содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера расходов на восстановление автомобиля истца верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, размер вреда судом определяется в 189 500 руб. Исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что в результате повреждения ответчиком его автомобиля, он испытывал нравственные страдания. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о компенсации морального вреда за нарушение принадлежащего ему имущественного права в отсутствие предусмотренного на это законом случая, то такое требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 685 руб., из которой 3 000 руб. за требование неимущественного характера, 6 685 руб. – за требование имущественного характера; с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 500 руб., что подтверждено документально.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает, что истцом одновременно предъявлены требования имущественного (о возмещении вреда) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Поскольку имущественное требование истца настоящим решением удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть отнесены исключительно к одному из заявленных требований, так как истец свое требование о компенсации морального вреда связывает как с самим фактом причинения имущественного вреда, так и его размером, постольку суд полагает необходимым произвести распределение судебных расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, раздельно в равных долях (половина от расходов в 3 500 руб.) и отказав в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения имущественного вреда 189 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о возмещении ФИО4 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 6 685 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1 750 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.05.2025 г.

Судья

А.А. Москалев