Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1964/2020 М-1964/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020
28 сентября 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-003297-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114400 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в марте 2020 года она обратилась к ФИО2 для проведения ремонта в принадлежащей ей квартире, и 28 марта 2020 года в связи с достигнутой договоренностью с ФИО2 перевела денежные средства в размере 114400 рублей на счет его супруги ФИО3 для приобретения строительных материалов. ФИО2 строительные материалы не закупил, ремонт не осуществил, денежные средства не верн.... взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 114400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила в связи с произведенной ФИО2 выплатой в размере 15000 рублей, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 99400 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал ОМВД России «Котласский» суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ФИО2 для получения услуг по ремонту квартиры. __.__.__ по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 ФИО1 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 114400 рублей для закупки материалов для ремонта квартиры, которые ФИО3 передала ФИО2 Поскольку ФИО2 ремонт не произвел, денежные средства не возвратил, __.__.__ истец обратилась в ОМВД России «Котласский» с заявлением. В материале ОМВД России «Котласский» имеется расписка ФИО2, согласно которой он обязуется до __.__.__ вернуть ФИО1 полученные от нее ранее денежные средства. __.__.__ ФИО2 выплатил ФИО1 15000 рублей. Остальную часть денежных средств, полученных от ФИО1 обязался вернуть, однако до настоящего времени не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам и картам ПАО «Сбербанк России», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и не оспариваются сторонами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание уплаты ему денежных средств в заявленном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет денежных средств истца в размере 99400 рублей (114400 - 15000). При этом доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в 99400 рублей.

Поскольку денежную сумму от ФИО1 получил ФИО2, что следует из объяснений, данных им в ходе проверки ОМВД России «Котласский» и подтверждается распиской от 28 июля 2020 года, оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3488 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99400 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3488 рублей, всего взыскать 102888 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020 года.