Апелляционное определение № 33-1622/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1622/2026

судья Мигунова С.Б. (в суде первой инстанции № 2-462/2026)

УИД 75RS0025-01-2026-000173-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю к ЕТН о взыскании суммы переплаты пенсии,

по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия,

установила:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОСФР по Забайкальскому краю) ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ответчик ЕТН на основании заявления о назначении пенсии от 27 апреля 2024 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как член семьи, осуществляющий уход за детьми до 14 лет. Данная пенсия выплачивается лицам, которые не работают. При обращении за назначением пенсии ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений и дано обязательство незамедлительно извещать пенсионной орган об обстоятельствах прекращения выплаты пенсии, однако такое обязательство не было исполнено. В ходе проверки индивидуальных сведений ЕТН было установлено, что с <Дата> ответчик осуществляла трудовую деятельность в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. При выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии 1 ноября 2025 года определен размер ущерба, причиненного пенсионному органу в виде переплаты за период с 1 сентября 2024 года по 31 октября 2025 года в размере 73 978,81 рублей. Ответчику было направлено по почте уведомление с предложением добровольно возвратить сумму переплаты пенсии, однако денежные средства в счет погашения переплаты на момент подачи иска от ЕТН в ОСФР по Забайкальскому краю не поступали.

Представитель истца полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, при невыполнении получателем пенсии обязанностей по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, происходит нецелевое расходование федеральных денежных средств.

Просил взыскать с ЕТН сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.09.2024 по 31.10.2025 в размере 73 978,81 рублей (л.д.5-6).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-47).

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Забайкальскому краю ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип социального обеспечения – адресности и целевого назначения, что привело к принятию незаконного судебного акта. Отмечает, что ответчик, получая пенсию по случаю потери кормильца, которая выплачивается не работающим гражданам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и одновременно зная о том, что она назначается при условии, если получатель данной пенсии не работает, нарушает законодательство Российской Федерации (действует недобросовестно) и тем самым извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, выражающегося в получении пенсии по случаю потери кормильца из бюджета Социального Фонда Российской Федерации, что свою очередь, образует неосновательное обогащение. Считает, что таким образом поведение ЕТН должно быть признанно недобросовестным (л.д.54-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЕТН, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЕТН являлась получателем пенсии по потере кормильца, назначенной на основании заявления от 27 апреля 2024 года. К пенсии ЕТН установлена фиксированная выплата с суммарным размером страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в размере 4 951,69 рублей (л.д. 25). Пенсия была назначена ЕТН как неработающему члену семьи, осуществляющему уход за несовершеннолетним ЕАВ, <Дата> года рождения, отец которого ЕВВ умер <Дата>.

20 декабря 2024 года ОСФР по Забайкальскому краю принято распоряжение об индексации назначенной ЕТН пенсии по случаю потери кормильца до 5 313,15 рублей, в том числе страховая пенсия - 948,78 рублей, фиксированная выплата (с учетом повышений) - 4 364,37 рублей (л.д. 14).

24.10.2025 ОСФР по Забайкальскому краю вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии, а также о прекращении выплаты пенсии (л.д. 10-11).

01 ноября 2025 года ОСФР по Забайкальскому краю составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и социальных выплат в размере 73 978 руб. 81 коп. за период с 01.09.2024 по 31.10.2025 в связи с трудоустройством ЕТН (л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, поскольку недобросовестность поведения ответчика судом не установлена.

Суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, и в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ признал отсутствие недобросовестности ЕТН

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению и назначается детям, оба родителя которых неизвестны (подпункт 4 пункт 1, пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЕТН переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 сентября 2024 года по 31 октября 2025 года, поскольку выплаченная ЕТН пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЕТН не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем обязана возместить причиненные убытки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ЕТН в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом, само по себе не обращение ЕТН с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты получаемой ей пенсии по случаю потери кормильца, не свидетельствует о наличии со стороны ЕТН недобросовестности.

Судебная коллегия признает верными суждения суда первой инстанции о том, что приводя доводы о недобросовестности ЕТН истец ссылался на ее заявление о доставке пенсии от <Дата>, в котором ЕТН была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой ЕТН подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, данное заявление не содержит четких положений о том, в какой именно территориальный орган и в какие сроки обязана обратиться ЕТН при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а также о том, что невыполнение такой обязанности может повлечь взыскание неосновательно полученных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заявление ответчика о назначении пенсии по случаю потери кормильца является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, соответственно сведения в заявление внесены не лично заявителем. ОСФР по Забайкальскому краю, реализуя свои полномочия, было в праве подробным образом сформулировать обязанности получателя пенсии, то есть указать, о наступлении каких именно обстоятельств предупреждается заявитель.

Установив, что со стороны истца не представлено достаточных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении спорных выплат, наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату и, как следствие неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Забайкальскому краю.

Доводы жалобы об адресности и целевом назначении выплат при изложенных обстоятельствах не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.