Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-7124/2016;)~М-5673/2016 2-7124/2016 М-5673/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело №2-364/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение только в размере 14 691,02 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 17 435 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 24 868,98 руб., включая убытки на оценку ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО3 уменьшил исковые требования и по тем же основаниям, просил взыскать страховое возмещение 20 808,98 руб., включая убытки на оценку ущерба, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что разница в страховом возмещении ФИО3 не выплачена. Размер неустойки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что иск не признает.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий автомашиной <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП в автомобиле истца повреждено - капот, передний бампер, крыло правое, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» выплатил ФИО3 страховое возмещение 14 691,02 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «МАКС» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 2 164 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о возмещении со страховой организации страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля (15 500 руб. - 14 691,02 руб.)

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Единой методике, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014г. №433-П, составляет 15 500 руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили <данные изъяты> стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% (15 500 руб. - 14 691,02 руб. = 808,98 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО3, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб. по определению ущерба по УТС. Однако из договора на оказание услуг по оценке собственности от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 поручил <данные изъяты>» провести оценку не только УТС, но и стоимости восстановительного ремонта. В деле имеются 2 квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате копии экспертного заключения. Однако доказательств уплаты ФИО3 расходов на проведение оценки УТС в размере 10 000 руб. (отдельно от расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля) суду представлено не было. В приложении к исковому заявлению указанное доказательство также не было указано. В суд сторона истца квитанции не представила. В этом случае суд, в отсутствии допустимых доказательств, не может расценить сумму в размере 10 000 руб. как убытки, потому в удовлетворении этой части требований отказывает.

Кроме того и расходы на получение копии экспертного заключения- 2 000 руб. не были обусловлены необходимостью, поскольку выплата страхового возмещения в размере 2 125 руб., размер которого подтвержден указанным отчетом, произведен обществом ДД.ММ.ГГГГг., то есть до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг. При таких обстоятельствах, указанные затраты истца суд не относит к действиям по обеспечению доказательств по делу, имущественные потери необходимыми не являлись и по этим основаниям присуждению истцу с другой стороны не подлежат.

Далее, ФИО3 заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 10 000 руб., суд, с учетом требований закона о защите прав потребителей, нарушение ответчиком срока выплаты страховой выплаты по УТС, удовлетворяет иск в этой части в размере 1 000 руб., находя эту сумму полностью компенсирующей нравственные страдания истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в данном случае утрату товарной стоимости.

На ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 9 541,25 руб., из расчета 2 125 руб. х 1% х 449 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО3 УТС, суд снижает размер неустойки до 1 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы- 86,74 руб. Указанные расходы подтверждены в суде допустимыми доказательствами.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что утеря товарной стоимости была выплачена истцу до обращения в суд с иском, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд отказал, то во взыскании штрафа ФИО3 суд также отказывает.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Однако из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. выдал доверенность на представление своих интересов ФИО и другим лицам. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. были поданы в интересах ФИО3 его представителем ФИО, в судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО1 Вместе с тем, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 расходы на представителя уплачены в ОРГАНИЗАЦИЯ», каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения между ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и ФИО, ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает.

Суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности и на удостоверении копии доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия, ФИО3 уполномочил представлять его интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, ГИБДД, ОССП, прокуратуре, страховых компаниях, оценочных и экспертных организациях, РСА, коммерческих банках, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»

- в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда- 1 000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - 1 000 руб., расходы на удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства - 100 руб., почтовые расходы- 86,74 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.