Постановление № 1-384/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокуроров Гришина В.Е., Перова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Оверчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Свидетель №1 находились в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 уснула на диване в холле <данные изъяты>, при этом у нее в руках находился сотовый телефон «iPhone 6, Silver», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут ФИО1 подошла к спящей на диване Свидетель №1 и увидела у последней в руках сотовый телефон марки «iPhone 6, Silver». ФИО1, предположив, что данный сотовый телефон «iPhone 6, Silver» принадлежит Свидетель №1, так как на ее сотовом телефоне села батарея, взяла вышеуказанный сотовый телефон из руки Свидетель №1, чтобы позвонить. В это время на сотовый телефон «iPhone 6, Silver» позвонила Потерпевший №1, которая объяснила ФИО1, что это ее сотовый телефон, и попросила его вернуть. Тогда у ФИО1, достоверно знающей, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит не Свидетель №1, а Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «iPhone 6, Silver», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, Свидетель №1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, удерживая в своей руке сотовый телефон «iPhone 6, Silver», принадлежащий Потерпевший №1, вышла из помещения <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «iPhone 6, Silver» стоимостью 30 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежных средств не было, пластиковый чехол, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания, проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Оверчук О.С. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор ?????????????????????????????

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, ФИО1 извинилась, извинения она приняла, никаких претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Оверчук О.С. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Оверчук О.С., мнение прокурора Перова В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён - похищенное имущество ей возвращено, подсудимая извинилась перед потерпевшей, которая приняла ее извинения, таким образом, причинённый Потерпевший №1 вред подсудимой заглажен.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей возмещен, она не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении нее прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось ее примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства, а именно:

- сотовый телефон «iPhone 6, Silver», имей 356 979 064 848 422, чехол розового цвета с изображением банана - возвращены потерпевшей Потерпевший №1,

- копию коробки от сотового телефона «iPhone 6, Silver», имей: №, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова