Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-895/2019

Дело № 2-895/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.04.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ФИО3 <дата> в <данные изъяты> двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2107» г/н № на <адрес>, управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 210740» г/н №, принадлежащим ФИО7, с автомобилем марки «Форд фиеста» г/н №, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО3 оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения машине ФИО1 причинен ущерб. Вред, причиненный имуществу и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом: -ремонт автомобиля - 114010,26 руб. (с учета физического износа, т.е. полная сумма, требующаяся для ремонта); -услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб.; - услуги ООО "Ростелеком-Розничные системы" по отправке телеграмм - 813,25 руб.При оформлении ДТП сотрудниками полиции установлено, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО. <дата> ответчику нарочно была отдана досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного вреда и расходов 123823,51 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3676 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 111300 руб. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе, расходы по досудебной оценке 9000 руб., почтовые расходы 813,25 руб., расходы по оплате госпошлины 3676 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата>. по делу № установлено, что ФИО3 <дата> в <данные изъяты> двигался на автомобиле марки «ВАЗ 2107» г/н № на <адрес>, управляя данным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 210740» г/н №, принадлежащим ФИО7, с автомобилем марки «Форд фиеста» г/н №, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО3 оставил место ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что не имеет права управления ТС.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в отношение него вынесено постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля «Форд фиеста» г/н № является истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» № от <дата>., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114010,26 руб., без учета износа- 184760,90 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд фиеста» г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 111300 руб., без учета износа – 155400 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в госреест экспертов- техников, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа 111 300 руб. по выводам судебной экспертизы. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 813,25 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. При таком положении, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО3 в размере 404,50 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Во взыскании расходов по отправке телеграммы ФИО8, возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на ответчика. Экспертиза не оплачена. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу эксперта ИП ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 3426 руб., расходы на отправку телеграммы 404 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2018 года.