Решение № 5-383/2019 71-102/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 5-383/2019

Дело № 5-383/2019

№ 71-102/2019


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2019 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г.

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), юридический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд ПАО «КГК» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ПАО «КГК» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, и что указанное полномочие отнесено к ведению органа местного самоуправления. Считает ошибочным вывод судьи о доказанности вины ПАО «КГК» в совершении вмененного ему правонарушения. Представленные в материалы дела недатированные фотографии не являются надлежащим доказательством. Ссылаясь на Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380 (далее – Административный регламент), полагает, что порядок привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности нарушен, составление протокола об административном правонарушении является преждевременным, поскольку привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае непринятия исполнителем работ необходимых мер к исполнению предписания об устранении нарушений нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ПАО «КГК» ФИО1 на жалобе настаивал и просил ее удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя ПАО «КГК», проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 4.4.1.2 Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» на схеме организации движения и ограждения мест производства работ указываются, в том числе, временные дорожные знаки (с привязкой), светофоры, существующая и временная дорожная разметка, ограждающие и направляющие устройства, сигнальные фонари, расположение машин и механизмов, другие технические средства.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знак 1.25 «Дорожные работы» установленный справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. в 15 час. 20 мин. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлено, что в районе строения № 56/1 по ул. Савельева в г. Кургане в месте производства работ по замене участка тепловой сети ПАО «КГК» СП «Тепловые сети» при движении по ул. Савельева со стороны ул. Урицкого, в районе дома № 56 по ул. Савельева, в нарушение требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствовал дублирующий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Факт проведения указанных работ именно ПАО «КГК» по делу не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков с указанием на проведение при его составлении фотосъемки и приложением к нему фотоматериалов, ответом заместителя директора МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» на запрос УМВД России по Курганской области о проведении земляных работ без разрешения и отказе в его выдаче, и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения является иное лицо, несостоятельны, поскольку по делу установлено, что указанные нарушения были допущены ПАО «КГК».

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «КГК» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводу жалобы, порядок привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности соблюден.

В силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 отсутствия временного дублирующего знака 1.25 «Дорожные работы» в месте производства работ по замене участка тепловой сети, в связи с чем должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Кургану обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица – ПАО «КГК». Выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица, относится к одному из видов решений, принимаемых в результате исполнения государственной функции (пункт 17 Административного регламента).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «КГК» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников