Решение № 2-3872/2018 2-3872/2018~М-3288/2018 М-3288/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3872/2018

2-3872/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховой компании «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя по тем мотивам, что между банком и ним был заключен кредитный договор на сумму 647 059 руб. Кроме того он был застрахован от несчастных случаев и болезни. Он заплатил страховую премию 97 059 руб. ДАТАг. он отказался от страхования и просил вернуть денежную сумму. В этом ему было отказано. Просит взыскать с ответчиков страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого ответчика, наложить на ответчиков штраф. Признать условия заявления о присоединении к договору коллективного страхования в части вознаграждения банка в размере 19 411 руб. недействительными.

Дополнительным исковым заявлением ФИО2 уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчиков неустойку на ДАТАг., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого ответчика, штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО1 отказался от договора страхования в 14-дневный срок, страховая премия и вознаграждение банка были возвращены ДАТАг. Настаивают на исчисление неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на иной порядок исчисление неустойки не согласны.

Представитель ответчика, ООО «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 647 059 руб., со сроком договора – до ДАТАг., указаны проценты по договору- 12,493% годовых.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым просил включить себя в список застрахованных лиц по договору страхования заемщика от несчастных случаев и болезни, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ. По условиям заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 97 059 руб., из которых вознаграждение банка- 19 411,80 руб.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» и в ПАО Банк ВТБ с заявлением, в котором отказался от договора страхования и просил вернуть страховую премию. Заявление истца было получено представителем ООО СК «ВТБ Страхование» ДАТАг., ПАО Банк ВТБ- ДАТАг.

ДАТАг. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в возврате страховой премии, расторжении договора, указывая, что он не является стороной по договору.

ДАТАг. ПАО Банк ВТБ перечислил ФИО1 страховую премию по договору в размере 97 059 руб., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата страховой премии и вознаграждения банка.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме, через 5 дней после заключения кредитного договора отказался от договора добровольного страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Доказательства того, что в период с ДАТА до отказа истца от договора добровольного страхования (ДАТА) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сами по себе действия истца по расторжению договора страхования и требования о возврате страховой премии и вознаграждения банка были законными.

Истцом неустойка исчислена по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец отказался от применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ, то есть от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

В соответствии с п. 8 данного Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Однако судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 отказался от исполнения договора страхования и договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что отказ ФИО1 от договоров не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчиков возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договоров, что предусмотрено п.1 ст.772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, что уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и применения к ответчику иного вида гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. Представитель истца в судебном заседании настоял на исчисление неустойки в порядке ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный вывод суда не лишает права истца обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (правила ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения ответчиками потребительских прав ФИО1 при разрешении данного спора судом установлен, на основании данной правовой нормы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из требований разумности и справедливости, определена судом в размере 2 000 руб., и с ПАО Банк ВТБ в размере 3 000 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования ФИО1 ответчиками добровольно не исполнены, на основании данной правовой нормы с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Несмотря на ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф- 1 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда- 3 000 руб., штраф- 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 77 647,20 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 19 411,80 руб. отказать.

Взыскать с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА