Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело № 2-2599/2020

43RS0003-01-2020-003534-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", АО «Гордормостстрой», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата} в 00 час. 38 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля «Пежо 206», гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Лада Приора», который принадлежит истцу на праве управления, причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Согласно справки {Номер} от {Дата} обработка противо-гололедными материалами на данном участке дороге выполнена не была. Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 составляет 155 475,41 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не поступило. Просит взыскать материальный ущерб 155 475,41 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату госпошлины 4310 руб.(л.д.4-7).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Гордормостстрой», ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивает на удовлетворении иска, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. ФИО3 был признан виновным в ДТП, но в постановлении не сказано, что ФИО3 нарушил ПДД. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на договорые отношения с подрядчиком АО «Гордормостстрой».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что между АО «Гордормостстрой» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт. Считают себя ненадлежащим ответчиком, так как в обязанности субподрядчика входит содержание спорного участка в надлежащем состоянии. Просят в исковых требованиях отказать.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада приора, гос.рег.знак {Номер}

{Дата} в 00 час. 38 мин. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 206 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лада Приора, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения(л.д.36).

Согласно акту от {Дата} {Номер} инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову выявлены следующие недостатки на участке по адресу {Адрес}а: отсутствует горизонтальная разметка согласно ФИО13 20597, имеется наледь на проезжей части.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 составляет 155 475,41 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4500 руб.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не поступило.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от {Дата} N 221), действующим на дату ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода (п. 3.1.8.), также предусмотрено принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, наличие соответствующих технических средств, информирующих участников дорожного движения об опасном участке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в рамках муниципальных контрактов, выделяет бюджетные ассигнования для проведения работ по ремонту улично-дорожной сети в границах городского округа.

30.11.2018г. между МКУ «УДПИ города Кирова» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.545438, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - услуги), а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 10.8 муниципального контракта исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушений нормативно-технической документации…

В соответствии с п. {Дата} муниципального контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом стоимость услуг, к оказанию которых привлекаются такие соисполнители, должна составлять 15 % от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1 контракта.

Во исполнение условий муниципального контракта, а в частности указанного выше пункта 16.10.2019г. между АО «Гордормостстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор {Номер}.

В соответствии с п. 5.3.1. договора субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 6.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. {Дата} договора субподрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров и патрулирования состояния улично-дорожной сети, элементов обустройства и сооружений.

В соответствии с п. {Дата} договора субподрядчик обязан вести анализ ДТП. На основании анализа ДТП разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта, адреса и сроки планируемых мероприятий по профилактике и устранению участков концентрации ДТП по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. {Дата} договора субподрядчик не вправе полностью или частично прекращать, или приостанавливать оказание услуг на объекте.

Согласно п. 9.7 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) на объекте.

Исполнитель муниципального контракта является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 устава учреждения, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} водитель транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный номер {Номер} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что {Дата} в 00 часов 38 минут по адресу: {Адрес}А, 58.31.29, 49.27.22, ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № {Номер}, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Произошел выезд автомобиля Лада Приора на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак М296У 43, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Пежо получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО3 постановление не обжаловал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась наледь на дороге и нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД.

Поскольку невыполнение обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети (о чем свидетельствует наличие на проезжей части наледи, отсутствие разметки) одновременно явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, на исполнителя муниципального контракта должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба согласно ст. 1080 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом совокупности действий водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и АО «Гордормостстрой» по содержанию автомобильной дороги.

Соотношение допущенных нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении: водителя ФИО3 - 80%, АО «Гордормостстрой» - 20%, что, по убеждению суда, отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер}-П от {Дата} при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 составляет 155 475,41 руб., за проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 10-22).

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению АО «Гордормостстрой», исходя из установленной судом степени вины (20%) составляет 31 095,08руб. (155475,41 руб. / 100 % х 20%)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 095,08 руб.

По убеждению суда привлечение этого ответчика к материальной ответственности, не исключает для него возможности предъявления регрессного иска к субподрядчику.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела квитанции: об уплате госпошлины (л.д.8), за составление экспертного заключения(л.д.23) расходы понесены третьим лицом, что является основанием для отказа в удовлетворения требований в данной части истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гордормостстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб 31095 рублей 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова