Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-940/2018

№ 2-940/2018

мотивированное
решение

изготовлено 18.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

При секретаре Корабельниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 80 000 руб. с уплатой 0,12% за каждый день сроком погашения до 01.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с него в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 01.02.2013 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 2 866 649,63 руб., из которых сумма основного долга – 74 114, 65 руб., сумма процентов – 139 920,13 руб., штрафные санкции – 2 652 614,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 533,25 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому банк передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвращать переданную по договору денежную сумму и уплачивать за неё проценты в размере 0,12% в день.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет. ФИО1 с июня 2014 года не исполнял в срок обязательства по уплате основного долга и погашению процентов. Банк направил ответчику требование, предложил погасить задолженность по кредиту, однако и после этого обязанность по погашению кредита ответчиком не была исполнена.

Размер долга подтверждается ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчетом, согласно которому по состоянию на 13 июля 2018 года задолженность ответчика по договору <***>/13ф от 01.02.2013 года составила 2 866 649,63 руб., из которых сумма основного долга – 74 114, 65 руб., сумма процентов – 139 920,13 руб., штрафные санкции – 2 652 614,85 руб. По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Далее, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки относительно объема нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки (пени, штрафов) и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки (2 % в день) с размерами ставки рефинансирования (7,5 % в месяц)., суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 01.02.2013 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 229 034,78, из которых сумма основного долга – 74 114, 65 руб., сумма процентов – 139 920,13 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 22 533,25 руб. Решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 01.02.2013 года по состоянию на 13.07.2018 года в размере 229 034,78, из которых сумма основного долга – 74 114, 65 руб., сумма процентов – 139 920,13 руб., штрафные санкции – 15 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» с ФИО1 государственную пошлину в размере 22 533,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева