Решение № 2-5356/2017 2-788/2018 2-788/2018(2-5356/2017;)~М-5313/2017 М-5313/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5356/2017

Дело № 2- 788/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СК «Опора», СК «Ангара» о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к СК «Опора», СК «Ангара», ссылаясь на то, что 09.09.2016г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла №, принадлежащегo ФИО1 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения.

28.09.2016г. обратился в СК «Урал Сиб». 06.01.17г. был получен СК «Урал Сиб» новый счет для перечисления денежных средств. До настоящего момента выплата не была произведена. В связи с передачей страхового портфеля в СК «Опора», обращение требований искового заявления адресуется в вышеуказанную компанию.

17.10.16 истек срок на произведение страхового возмещения.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился к независимому оценщику 000 «Бизнес-Альянс».

Согласно заключения эксперта, проведенной аккредитованным в РСА экспертом-техником, в соответствии с единой методикой ЦБРФ от 19.09.14 независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 334 400 руб. Рыночная стоимость 170 050 руб. Годные остатки 32 890,26 руб.

Стоимость услуг по про ведению независимой экспертизы составила 12 000 руб.

Расчет неустойки осуществляется от страховой суммы 137 159,74 рублей.

137159,74\100*1 *224= 307 237 руб.

Таким образом, с Ответчика, помимо суммы не выплаченногo страхового возмещения в размере, подлежит взысканию неустойка в размере 52 793,54 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что 09.09.2016г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла №, принадлежащегo ФИО1 В результате аварии, его автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 163 - 190).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 07 мая 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, с учётом износа составляет 176500 руб. без учета износа - 310100 руб. (л.д. 162 - 190).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ.

Сторонами результаты, определённые в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, в связи с чем, страховая компания была обязана возместитьему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястрахового случая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания Опора» передала страховой портфель ООО «Страховая компания Ангара».

При таких обстоятельствах, с учётом результатов судебной экспертизы и требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истца сумму страхового возмещенияв размере 111347 руб. Неустойку суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 руб. ввиду несоразмерности.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 540 руб.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

С учётом приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, в материалах дела имеется квитанция, согласно которым истец оплатил за юридические услуги.

Судом установлено, что представитель для оказания содействия в защите процессуальных прав истца составил первоначальное исковое заявление, подготовил пакет документов, приложенных к иску, уточнённый иск, принимал участие в судебных заседаниях, назначенных в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой относят к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111347 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф 55673,50 руб., неустойку 100000 руб.компенсацию морального вреда – 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы -540 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3426,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 июня 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.