Решение № 2-128/2018 2-128/2018 (2-4583/2017;) ~ М-3515/2017 2-4583/2017 М-3515/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-128/2018

дело № 2-128/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО7 получила механические повреждения. дата между потерпевшей и Ан Д.Э. заключен договор цессии. дата истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик произвел выплату в размере 135 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 321 300 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 70 800 руб. В связи с тем, что требования истца в установленный срок в полном объеме удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 100 руб., юридические расходы 8 000 руб., штраф 57 550 руб., неустойку 85 174 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по диагностике 2 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3 000 руб., почтовые расходы 271,37 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 219 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил расчет неустойки, согласно которого просил взыскать 394 690 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Полагал, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашина ФИО7 получила механические повреждения. дата между потерпевшей и Ан Д.Э. заключен договор цессии. дата истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. дата ответчик произвел выплату в размере 135 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого сумма восстановительного ремонта определена в размере 321 300 руб. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 70 800 руб.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 219800 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 10 Федерального закона от дата № 40-ФЗ и абзацем 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Суд принимает в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 стоимость экспертного заключения 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Судья п\п Ю.С. Рубель