Апелляционное определение № 33-5895/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 33-5895/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-11/2025)

72RS0017-01-2025-000200-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Мусиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Билич <.......> на определение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Билича <.......> об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без рассмотрения.

Рекомендовать Биличу <.......> обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правилами определения подсудности»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

установила:

Билич <.......> обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №<.......> от <.......> по взысканию задолженности с Билич <.......> по кредитному договору <.......>, заключенному с ПАО Сбербанк <.......> (заявление – л.д.3-7).

Заявление мотивировано тем, что по требованию ПАО Сбербанк нотариус ФИО1 <.......> совершил нотариальные действия, затрагивающие его законные интересы, а именно, <.......> вынес в отношении Билич <.......> исполнительную надпись № <.......> о взыскании денежных средств по кредитному договору <.......> от <.......>. О совершении данного нотариального действия узнал лишь 16.09.2025 после возбуждения исполнительного производства из личного кабинета Портала государственных услуг. Иным образом о вынесении исполнительной надписи и о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся. Вместе с тем, с нотариальным действием не соглашается и считает его совершенным в нарушение требований закона, поскольку кредитный договор заключен в августе 2023 года и предусматривал выдачу кредитной карты, счет которой мог пополняться в любое время, при этом, не помнит, чтобы в договоре указаны условия о возможности взыскания с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Сам кредитный договор не сохранился. Периодически вносил на карту денежные средства и считает, что сумма задолженности должна быть меньше, чем указано в исполнительной надписи нотариуса, никто не выяснял, согласен ли он с размером задолженности и банк не направлял ему уведомлений о размере и погашении задолженности, при том, что с суммой долга он не согласен. Также указывает, что в его адрес уведомления о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не поступало. Несмотря на то, что он не проживает по адресу: <.......>, а проживает по адресу: <.......> проживают родственники, но они о наличии уведомления не сообщали. Также уведомление не приходило и по другому адресу, в связи с чем, считает, что не имел возможности оспорить действия банка и лишен возможности направить в банк возражения по оспариванию задолженности и исполнительной надписи нотариуса. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора указывал номер сотового телефона, однако, по телефону его также не уведомили и не пригласили подойти в отделение банка <.......>, где оформлена кредитная карта. Почтовые извещения по адресу регистрации либо месту жительства о поступлении почтового отправления из банка не поступали, что может быть также связано с нехваткой в ФИО8 отделение Почта России почтовых работников. Нотариус в нарушение положений закона при вынесении исполнительной надписи не убедился в соблюдении банком требований закона. Нотариусом в его адрес извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи в адрес фактического места жительства не направлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение (определение - л.д.15-17), с которым не согласен заявитель Билич <.......> в частной жалобе (жалоба – л.д.25-26) просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В частной жалобе указывает, что заявление подано в полном соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению приложены все имеющиеся у заявителя документы. Законных оснований для возвращения заявления у суда не имелось. При подаче заявления Билич <.......> исходил из того, что исполнительная надпись совершена без соблюдения необходимого порядка уведомления о факте наличия задолженности и предоставления сроков для добровольного погашения. Указанное является основанием считать, что нотариальное действие является незаконным независимо от размера задолженности. В заявлении не приводилось конкретной суммы, с которой не согласен заявитель, не указывалось о размере оспариваемой задолженности, а доводы о несогласии с размером взыскания были указаны в контексте того, что нотариус при совершении исполнительной надписи не убедился в уведомлении должника и его согласии с суммой задолженности, что свидетельствует о нарушении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Спор о праве в данном случае отсутствовал, заявление не предъявлялось к кредитной организации, не указывалась конкретная оспариваемая сумма и сам факт задолженности. Ссылаясь на статьи 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, выражая свое несогласие с исполнительной надписью, указывая на нарушение закона при ее оформлении. Отказывая в рассмотрении заявления по формальным основаниям, суд фактически лишает заявителя возможности защиты своих прав по оспариванию исполнительной надписи с учетом ограниченного срока оспаривания нотариальных действий.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Билич <.......> обратился в Сладковский районный суд Тюменской области в порядке особого производства с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса (заявление - л.д.3-7).

Согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО1 с Билич <.......> в пользу ПАО Сбербанк взыскано 461 775,15 рублей по договору <.......> от <.......> (надпись - л.д.8).

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство от <.......> (постановление - л.д.9-10).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствуясь статьями 22, 310 ГПК РФ, исходил из содержания заявления и пришел к выводу, поскольку заявитель оспаривает сумму долга имеется спор о праве, что исключает рассмотрение заявления в порядке особого производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, частью 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

В рамках оспаривания действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи о наличии спора о праве между заемщиком и кредитором может свидетельствовать позиция заявителя о несогласии с условиями договора, как относительно возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, так и иных условий договора, от которых зависит правильность определения размера задолженности, позиция заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, со ссылкой на не учет банком при расчете какого-либо платежа, неправильное распределение поступивших платежей и т.д.

Необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

На основании статей 56, 310 ГПК РФ в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

В соответствии со статьей 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из заявления Билич <.......> следует, что им заявлено о нарушении нотариусом условий совершения нотариального действия – ненадлежащая проверка представленных банком документов для бесспорного взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, ссылка заявителя о несогласии с размером задолженности не содержит доводов такого несогласия, а потому не свидетельствует о наличии спора о праве с банком и не исключает возможности рассмотрения заявления в порядке особого производства.

Заявление Билича <.......> об отмене исполнительной надписи нотариуса соответствует условиям для его рассмотрения в порядке особого производства.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Билича <.......> об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит направлению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сладковского районного суда Тюменской области от 01 октября 2025 года отменить,

заявление Билича <.......> об отмене исполнительной надписи нотариуса возвратить в Сладковский районный суд Тюменской области для его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.