Решение № 11-1045/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 11-1045/2025

Судья: Лепетюх А.В. УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-33

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. ФИО3-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Империя» Адамовича Е.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 от 12 марта 2025 года № 612503059 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, привлекаемое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года постановление инспектора КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Империя» Адамович Е.Р. ставит вопрос об отмене принятых по делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что районным судом не были запрошены сведения, необходимые для установления вины привлекаемого лица. Так в материалах дела отсутствует сертификат на площадку, где располагался пункт весового контроля, а также сведения, свидетельствующие о том, что бортовое устройство закреплено за арендатором, а не за собственником транспортного средства.

Защитник ООО «Империя» и главный государственный инспектор КМАП МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с жалобой, защитником ООО «Империя» Адамовичем Е.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, которое не подлежит удовлетворению, в связи с соблюдением заявителем срока, установленного действующим законодательством для подачи жалобы.

В судебном заседании представитель МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЮФО – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, письменного отзыва, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 12.21.1).

Основанием для привлечения ООО «Империя» к административной ответственности, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 14 января 2025 года в 22 часов 09 минут, на пункте весового контроля: ПКП-1 (ФИО3), 993-й км. а/д М-4 Дон, при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза грузовым транспортным средством марки ВОЛЬВО, г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прицеп, г.р.з. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с превышением допустимой нагрузки на 2 ось (Одиночная ось) транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания, установлено, что фактическая нагрузка на 2 ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составляет 12.06т., при допустимой, для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку - 10.0т на ось, нормативной нагрузке 10.0 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на 2 ось (одиночная ось) грузового транспортного средства составило 2.06т или 20.6%.

С указанными выводами согласился судья районного суда, оставив обжалуемое постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Империя» Адамовича Е.Р., судья районного суда указал, что при описанных выше обстоятельствах обществом нарушены требования части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Как следует из материалов дела, величина процентного показателя превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Империя» была эквивалентна показателям, указанным в диспозиции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом вменялось административное правонарушение, ответственность за которое, на момент привлечения общества к административной ответственности, была предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено также в соответствии с санкцией, указанной нормы.

При этом основания указания главным государственным инспектором в резолютивной части постановления именно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выяснены.

Более того, при вынесении обжалуемого решения, судьей в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения дана квалификация действий привлекаемого к административной ответственности лица по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности без изменения, судья районного суда выводы о несоблюдении обществом части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировал, должностное лицо в указанной части не опросил.

Допущенные при производстве по настоящему делу указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в ходе пересмотра состоявшихся по настоящему делу актов быть не могут.

В этой связи, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений в статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенных Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, с учетом доводов поданной в областной суд жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2025 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Империя» – возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: Г.А. Проданов