Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-101/2018 М-101/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

08 февраля 2018 года дело № 2-397

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17 апреля 2017г. между сторонами был заключен Договор подряда №*** на выполнение следующих работ: замена светопрозрачных конструкций ПВХ, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик – заказчиком. В соответствие с п.1 договора Заказчик был обязан оплатить и принять результаты работ. В соответствии с п.3 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 49950 руб. Заказчик был обязан оплатить не менее 70% общей стоимости работ до начала выполнения работ, остальную сумму Заказчик был обязан оплатить не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017г. к договору подряда, порядок оплаты был изменен: по которому заказчик 17.04.2017г. оплатил 10000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму был обязан оплатить равными платежами по 3995 руб. ежемесячно начиная с 17 мая 2017 года по 17 февраля 2017 года. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи приемки работ от 03 мая 2017 года подписанным сторонами. Место установки изделий: <адрес>. После поставки и установки изделий ответчик перестал оплачивать в соответствие с дополнительным соглашением. Задолженность составляет 39950 руб. 31 мая 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен. Пунктом 3 Договора подряда №*** предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки оплаты. Размер пени согласно расчета составляет 252775 руб., с учетом положения ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 39950 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 по Договору подряда от 17 апреля 2017г. №*** в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ сумму основного долга в размере 39950 руб., неустойку в размере 39950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб.,.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил в части возврата оплаченной госпошлины и просил взыскать 2597руб.

Ответчик иск признал частично и просил представить время для погашения долга.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №***, в соответствии с которым ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется выполнить работу по замене светопрозрачных конструкций ПВХ, алюминиевых, деревянных окон, балконных дверей и соответствующих аксессуаров к ним, далее окон, согласно наряд- заказу, а ФИО4 (заказчик) обязуется оплатить и принять результат работы; стоимость работы устанавливается в сумме 49950 руб.; заказчик обязан оплатить не менее 70% общей стоимости работ до начала выполнения работ; факт внесения данной предоплаты является подтверждением согласия заказчика с условиями договора и наряд – заказом, остальную сумму заказчик обязуется оплатить не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ; в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2017г. к договору подряда, порядок оплаты был изменен: по которому заказчик 17.04.2017г. оплатил 10000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму был обязан оплатить равными платежами по 3995 руб. ежемесячно начиная с 17 мая 2017 года по 17 февраля 2017 года.

Из общей суммы ответчик произвел предоплату в размере 10000 руб.

31 мая 2017 года ответчику была направлена письменная претензия с просьбой о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Из акта сдачи- приемки выполненных работ от 03 мая 2017 года следует, что заказчик претензий по количеству и качеству работ не имеет, работы по договору осуществлены, данный акт подписан заказчиком. Поэтому оснований сомневаться в замене светопрозрачных конструкций ПВХ истцом по адресу <адрес>, у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик просрочил выплату окончательной суммы по договору в сумме 39950 руб.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали, что в случае не своевременной уплаты по погашению задолженности начисляется пени из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составляет 252775 руб., которую с учетом положения ст.333 ГК РФ истец счел возможным уменьшить до 39950 руб.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, вид и характер обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер пени в сумме 39950 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании и расходов по оплате госпошлины 2597 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по Договору подряда от 17 апреля 2017г. №*** в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ сумму основного долга в размере 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2597 ( две тысячи пятьсот девяноста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: