Решение № 2-5890/2017 2-5890/2017~М-6266/2017 М-6266/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5890/2017

копия

дело № 2-5890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Камри» гос.номер №, у <адрес> в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 1.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» № под его управлением, и автомашиной «Рено Логан» гос.номер № под управлением Д., в результате чего автомобиль «Дэу Нексия» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 267 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 134 267 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 885 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по этим же основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал. Истец ехал с превышением скорости, его же маневр был вынужденным.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представителем представлено заявление о рассмотрении дела без личного участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине ответчика, управлявшего личным автомобилем «Тойота Камри», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. В результате столкновения был поврежден автомобиль «Дэу Нексия», принадлежащий истцу на праве собственности.

Доводы, приведенные ответчиком, не являются основанием к отклонению иска. ФИО3 было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, от проведения экспертизы отказался.

Постановлением ГИБДДД УВМД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ООО «< >» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» составляет 134 267 рублей, с учетом износа 111 427 рублей.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», суд полагает установленным размер ущерба ФИО1 в результате повреждения автомобиля без учета износа в сумме 134 267 рублей. Суд приходит к такому заключению, поскольку в данном случае поврежденные детали передней части автомобиля: капот, бампер, решетка радиатора, блок-фары, передние крылья, облицовки, крепления, дверь, электропроводка не являются деталями, требующими периодической замены во время эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134 267 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба 6 000 рублей, по изготовлению копии заключения 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 885 рублей, а всего взыскать 146 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.