Апелляционное постановление № 22-1796/2024 22К-1796/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/12-1009/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Минеева Э.В. № 22-1796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

заявителя Г. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года, которым жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Г. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Республики Саха (Якутия) К. по его сообщению о преступлении от 22 апреля 2023 года по факту фальсификации протокола допроса М. от 03.10.2018, поскольку им требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не выполнены.

Обжалуемым решением жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановление суда и материал передать на новое рассмотрение. Считает, что суд проигнорировал и не выполнил требования п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1. Отмечает, что жалоба содержит все сведения, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав, что отсутствует ответ старшего следователя С. на обращение Г. от 22 апреля 2023, возвратил жалобу для устранения недостатков.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Г. следует, что она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Так, заявителем в жалобе указана дата обращения и орган, куда оно было направлено – СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия), должностное лицо, чье бездействие он обжалует – руководитель СУ СК РФ по Республике Саха (Якутия) К.

То обстоятельство, что к жалобе не приложен ответ следователя, не является основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При этом необходимо отметить, что заявитель лишен возможности устранить данный недостаток, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, а заявление о преступлении направлено им в следственный орган.

И в этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 26 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 299 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Д., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ч., Б., Л., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Л.

Проведенной проверкой следователем признаков фальсификации доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля М. от 03.10.2018 по уголовному делу, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения процессуальной проверки и принятии процессуального решения по факту фальсификации протокола допроса свидетеля М., которое заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя Г. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева