Постановление № 5-112/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 5-112/2020

Адм.дело №5-112/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года п. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Баламутовой С.А.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - директора ООО «РеперСтрой» - ФИО1 и защитника Пронтишева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица- ООО «РеперСтрой», № привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РеперСтрой» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно записям в протоколе об административном правонарушении <адрес>/98 от 30.07.2020г., ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов было установлено, что при проведении строительных работ на площадке АПХ Мироторг, ООО «РеперСтрой» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Ё.Т.у., не имеющего патента, действующего на территории Курской области, чем нарушило ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании законный представитель директор ООО «РеперСтрой» - ФИО1 и защитник Пронтишев А.В. вину ООО «РеперСтрой» в совершении административного правонарушения не признали, указав, что ООО «РеперСтрой» не привлекало иностранных рабочих для работ на строящемся объекте в Октябрьском районе Курской области. Ранее 2 гражданина р.Узбекстан действительно работали на территории Воронежской области, у них имелись соответствующие патенты. При этом гр-н ФИО3 не является работником ООО «РеперСтрой», с ним заключен договор возмездного оказания услуг, фактически он является контролером, уполномочен принимать материалы, наблюдать за работами, правом принимать на работу сотрудников в ООО «РеперСтрой» он наделен не был. Как стало известно, ФИО3 по своей инициативе, без уведомления ООО, привез на объект двух работников на 1 день, поселил их у себя дома, они не приступали к работе. Доверенность, выданная ФИО3 давала право на совершение действий, связанных с производственной деятельностью, право на привлечение к трудовой деятельности у ФИО3 отсутствовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (ранее, при составлении протокола об административном правонарушении указанный законным представителем ООО «РеперСтрой») показал, что между ним и ООО «РеперСтрой» был заключен договор возмездного оказания услуг. Он пригласил 2 граждан р. Узбекистан, в том числе ФИО2 Ё.Т.у., на строящийся объект вблизи с.Черницыно Октябрьского района Курской области для того, чтобы выяснить, смогут ли они выполнить работу, нашел их через знакомых, привез их на объект из г.Воронежа, когда ненадолго отошел от них, выяснилось, что их задержали сотрудники полиции. Со слов граждан Узбекистана, патенты на работу у них имелись. Полномочия принимать на работу у него отсутствуют. О происшествии он сообщил по телефону директору ФИО1

Ранее ФИО3 в тексте протокола об административном правонарушении (в графе «объяснение») и в письменном объяснении на отдельном бланке указывал, что он является представителем ООО «РеперСтрой», которое допустило к работе без патента к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Ё.Т.у. Кроме того, сообщил, что он осуществляет трудовую деятельность на строящемся объекте АПХ «Мираторг» в <адрес>, его работодатель - ООО «РеперСтрой». Он лично доставил на объект 2 граждан р.Узбекистан, поселил их на съемную квартиру, намеривался «устроить им испытательный срок, чтобы убедиться в качестве производства работ». Граждане р.Узбекистан с 28 по 29 июля 2020 года осуществляли работы на объекте «в пользу» ООО «РеперСтрой». О выявленных нарушениях по телефону сообщил своему директору ФИО1

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела, которые, по мнению автора протокола об административном правонарушении являются доказательствами совершения ООО «РеперСтрой» вмененного административного правонарушения:

- рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4, протокол об административном правонарушении 46 АБ №382693/98, объяснение ФИО3, договор об оказании услуг, заключенный между ООО «РеперСтрой» и ФИО3, копии протокола и постановления о привлечении ФИО2 Ё.Т.у. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, копии паспорта гражданина р.Узбекистан ФИО2 Ё.Т.у., миграционной карты, уведомления о прибытии и патента, копию временного пропуска, согласно которым 30.07.2020 года в 10.00 часов было установлено, что ООО «РеперСтрой» при проведении строительных работ на территории АПХ «Мираторг» в с.Черницыно Октябрьского района Курской области, допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Ё.Т.у., не имеющего патента, действующего на территории Курской области;

- письменное объяснение ФИО2 Ё.Т.у., согласно которому он прибыл на территорию Курской области 28.07.2020г., осуществляет трудовую деятельность на строящемся комплексе АПХ «Мираторг», патента на осуществление трудовой деятельности на территории Курской области не имеет, его работодатель - ООО «РеперСтрой», привел его на объект представитель ООО «РеперСтрой» ФИО3, который также предоставил ему жильё;

- копию договора подряда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик ООО «РеперСтрой» приняло на себя обязанности по выполнению строительно- монтажных работ на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней», расположенного вблизи <адрес> в интересах заказчика- ООО «БрянскАгрострой».

В судебном заседании также были допрошен в качестве свидетелей начальник УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5, УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6, УУП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО7, которые сообщили о факте задержания 29.07.2020 года в ходе проводимых мероприятий на территории АПХ «Мираторг» в с.Черницыно двух иностранных граждан, осуществлявших строительные работы в отсутствие патента, действующего на территории Курской области

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд в основу постановления кладет фактические данные, содержащиеся в письменных материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «РеперСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В силу ч.4 ст. 13 и п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 года в 10.00 часов, было установлено, что при проведении строительных работ на территории АПХ «Мираторг» в <адрес>, к трудовой деятельности был допущен гражданин <адрес> Ё.Т.у., не имеющий патента, действующего на территории Курской области.

В соответствии с копией договора об оказании услуг от 06.07.2020г., Исполнитель ФИО3 обязал выполнить по заданию Заказчика ООО «РеперСтрой» работы по устройству полимерного покрытия на строящемся объекте, расположенном вблизи с.Черницыно Октябрьского района Курской области.

Согласно копии доверенности, выданной ООО «РеперСтрой», представитель ФИО3 вправе представлять интересы ООО «РеперСтрой» по адресу строящегося объекта.

Иными полномочиями ФИО3 не наделен.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 законным представителем или защитником ООО «РеперСтрой» на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся, доверенности на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении не имел.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО «РеперСтрой» о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО «РеперСтрой», в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, был нарушен, в связи с чем, административное дело в отношении ООО «РеперСтрой» подлежит прекращению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств вины ООО «РеперСтрой» в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, из объяснений ФИО3, полученных как в ходе производства по административному делу на досудебной стадии, так и в судебном заседании, установлено, что руководство ООО «РеперСтрой» о привлечении к трудовой деятельности на территории строящегося объекта иностранных граждан, он в известность не ставил. Доказательств осведомленности Общества об этом факте материалы дела не содержат.

Согласно представленному Уставу ООО, полномочиями приема на работу сотрудников ООО наделен лишь его директор. Согласно имеющимся доказательствам, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «РеперСтрой» не состоял и не состоит, полномочиями по приёму на работу не наделялся.

Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства вины ООО «РеперСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

По вышеуказанным обстоятельствам административное дело в отношении ООО «РеперСтрой» по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18.15, 24.5 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РеперСтрой», №, место нахождения: № по ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья