Решение № 12-627/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело № 12-627/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 ноября 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 часов обязательных работ.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 26 сентября 2020 г. в период времени с 12 час. 11 мин. до 13 час. 20 мин., являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, проводимого в форме демонстрации и шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО2, с количеством участников около 35 человек, двигалась в маске с изображением ФИО2 в организованной колонне по трамвайным путям пр. Ленина и пр. Мира, от площади им. В.И. Ленина до памятника «Городская доска почета», расположенного напротив администрации <...>, создавая на всем пути следования колонны помехи движению пешеходов и транспортных средств. При этом с помощью звуковоспроизводящего устройства воспроизводила аудиозапись в поддержку бывшего губернатора ФИО2 (свободу Фургалу). На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном мероприятии не реагировала. Своими действиями нарушила ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой. Полагает, что её вина не доказана. Она в шествии участия не принимала, на фотографиях и видеозаписи запечатлена не она. Заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления. Просит судебное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, инспектора ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3

В судебном заседании защитник Дудкин М.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что на представленной видеозаписи зафиксирована иная женщина, похожая на ФИО1, а сотрудники полиции допустили ошибку.

Допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ФИО4 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 26 сентября 2020 г. прошли несогласованные публичные мероприятия в поддержку экс-губернатора Хабаровского края ФИО2. Он непосредственным свидетелем данных мероприятий не был, за шествием не наблюдал. По поручению, в рамках зарегистрированного сообщения о происшествии, устанавливал лиц, принимавших участие в публичном мероприятии на основании представленных материалов. В результате проведённой работы в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве участника шествия им была установлена ФИО1, о чём был составлен рапорт, в котором он изложил установленные им обстоятельства. ФИО1 установлена им достоверно, ошибка исключена.

Проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированном шествии, демонстрации, повлекшие создание помех транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет административную ответственность.

На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Имеющееся в деле сообщение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25 сентября 2020 г. свидетельствует о том, что публичное мероприятие в виде шествия, состоявшееся 26 сентября 2020 г., не являлось санкционированным по правилам, установленным Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. ФИО1 приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия и демонстрации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями от 26 сентября 2020 г., рапортами начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, инспектора ОООП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6, инспектора ОООП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, эксперта ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7, ст. эксперта ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8, о/у ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуер ФИО4, а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется её подпись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Ссылка автора жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанный срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на КУСП № 8965 от 26 сентября 2020г., который зарегистрирован в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Указанный отдел полиции расположен по адресу: <...>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, в силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено судьёй Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по месту выявления административного правонарушения, то есть с соблюдением правил подсудности.

На основании ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ представленные видеозаписи шествия с участием ФИО1, рапорта сотрудников полиции, а также фотографии ФИО1 относятся к доказательствам в виде документов.

Из положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Согласно п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию, в том числе возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, оперуполномоченный ФИО4, являясь сотрудником полиции, при документировании административного правонарушения действовал в рамках Федерального закона «О полиции». Ошибочное указание ФИО4 на то обстоятельство, что он действовал в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не является основанием для признания его рапорта недопустимым доказательством.

Действия сотрудников полиции, документировавших обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 и установивших в рамках дела об административном правонарушении её личность как участника несанкционированного шествия на основании имеющихся в деле видеозаписей и иных документов, соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции» и не противоречат требованиям КоАП РФ.

То обстоятельство, что судья при отсутствии соответствующего ходатайства при рассмотрении дела не назначил проведение портретной экспертизы имеющихся в деле фотографий и видеозаписей, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного судебного решения. Данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку она принимала участие в судебном заседании, при этом судья первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозаписи, установил личность ФИО1 как участника несанкционированного шествия.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Судья первой инстанции проверил доводы ФИО1 о том, что она не принимала участия в шествии 26 сентября 2020 г., обоснованно отверг их с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым нет оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательства того, что ФИО1 не принимала участия в шествии, представлены не были.

Причинно-следственная связь между совершенными ФИО1 действиями, как участницей шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении шествующими гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При определении вида и срока наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов