Решение № 12-251/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-251/2025

Дело № 12-251/2025

36RS0035-01-2025-002507-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 17 ноября 2025 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., единолично,

с участием защитника ФИО1 -адвоката Рыжкова Б.Н.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Рыжкова Б.Н. в на постановление от 29.08.2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12..29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 29.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.229 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, защитник ФИО1 адвокат Рыжков Б.Н. просит постановление должностного лица изменить, исключить из вводной части постановления ссылку на установление ФИО1 как собственника животного «жеребенка», с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> 05.07.2025.

Иными лицами постановление не обжалуется.

В судебное заседание П.Г.АБ. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Рыжков Б.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что на месте ДТП ФИО1 находился в шоке, поэтому заявил, что сбитый жеребенок принадлежит ему. В последствие он обнаружил, что принадлежащий ему жеребенок жив, находится дома, о чем он сообщил в ГИБДД.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы адвокат ФИО1, считает, что ФИО1 с целью избежать материальной ответственности сообщил, что жеребенок ему не принадлежит. На месте ДТП он пояснял, что жеребенок его, забрал его с места ДТП, а в последующем изменил свои пояснения, сказав, что жеребенок ему не принадлежит.

Выслушав защитника ФИО1 – Рыжкова Б.Н., Головина О.Н., заслушав свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на жеребенка. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

05.07.2025 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 234197 по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

По прибытию сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району а место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что собственником жеребенка является ФИО1. Был составлен административный материал о ДТП. Участники ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.112.29 КоАП РФ. ФИО1 на месте ДТП пояснил, что ему позвонил сын ФИО6 угли, который сообщил, что сбили его жеребенка, который убежал с места выгона скота. Установить свидетелей и очевидцев ДТП не представилось возможным.. 29.08.2025 года в ОГИБДД России по Семилукскому району от Рыжкова Б.Н., представляющего интересы ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела по факту ДТП дополнительного объяснения ФИО1, в котором он указал, что после ДТП, вернувшись домой, обнаружил, весь скот, находившийся в его собственности находится на месте. ФИО1 пояснил, что погонщиком скота на момент ДТП он не являлся. Сотрудником ДПС установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения факта нарушения ФИО1 главы 25 дополнительных требований к движению гужевых повозок, а также перегону животных (Правил дорожного движения РФ), диспозиций пп. 25.1,25.2,25.3,25.4,25.5 не нашел своего подтверждения.

29.08.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Семилукскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.4-6).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что им сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку он не являлся погонщиком скота, нарушений требований главы 25 дополнительных требований к движению гужевых повозок, а также к перегону животных не установлено. Собственник жеребенка им не устанавливался, вывод сделан на основании дополнительных пояснений ФИО1, о том, что после ДТП он обнаружил принадлежащего ему жеребенка у себя в хозяйстве.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; 2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; 5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; 6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства; 7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; 8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; 9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.( ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 адвоката Рыжкова Б.Н, и исключении из вводной части постановления ссылки на установление ФИО1 как собственника животного «жеребенка», с которым произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, поскольку как следует из указанного постановления, данная ссылка не относится к установлению факта того, что ФИО1 является собственником жеребенка, а носит описательный характер последовательности действий и заявлений, а именно, указано, что на месте ДТП ФИО1 в своем объяснении указал, что он получил сообщение от сына о том, что сбили принадлежащего ему жеребенка. По прибытию на место ДТП он узнал, что жеребенок убежал с места выгона скота в сторону автодороги. В последующем ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему жеребенок находится дома, чей жеребенок был сбит ФИО5 не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для внесения изменения в постановление инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КолАП РФ в отношение ФИО1

Руководствуясь ст. 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Рыжкова Бориса Николаевича в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району ФИО4 от 29.08.2025 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья