Решение № 2-440/2018 2-440/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 16 декабря 2017 около 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Хенде Н 200, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.10.1.ПДД не учел погодные условия. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению специалистов ООО <адрес>» от 13 февраля 2018 года № года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 63 100 рублей, с учетом износа – 61 400 руб. На основании ст.ст.15, 927, 931 ГК РФ, п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в сумме 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 190,40 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования увеличил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 100 руб., расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 400 руб., неустойку в сумме 67 500 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190,40 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что 09 января 2018 года в страховую компанию поступило заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО. Произошедший случай был признан страховым, и истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «<адрес> Поскольку при выдаче направления на ремонт выплата страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в этом истцу было отказано. Кроме этого, 24 мая 2018 года страховой компанией был повторно организован ремонт транспортного средства истца на другой СТОА путем направления 08 июня 2018 года в ООО «<адрес><адрес>». Таким образом, страховая компания до сих пор пытается урегулировать страховой случай, однако истец уклоняется от исполнения своих обязанностей, злоупотребляет правом, не предоставляя автомобиль на организованный страховщиком ремонт. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, т.к. ФИО6 обратился в суд за восстановлением прав, которые нарушены не были.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 декабря 2017 около 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хенде Н 200, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п.10.1.ПДД не учел погодные условия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № от 23 декабря 2016 года), ФИО2 в ООО СК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № от 28 апреля 2017 года.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По заключению судебной автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <адрес><адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на дату ДТП на 16 декабря 2017 года с учетом износа составляет 42 100 руб., без учета износа 43 178 руб.

Из содержания п.п.4,5 ст.14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что форма страхового возмещения определяется по полису виновника ДТП, в данном случае ФИО2

В соответствии с п.15.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (начало действия редакции с 28 апреля 2017 года, т.е. в день заключения договора страхования виновником ДТП ФИО2) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

09 января 2018 года от истца в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая- ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> сопроводительным письмом, в котором также ему было разъяснено, что при обращении в ближайший центр урегулирования убытков возможен выбор и иной СТОА.

24 мая 2018 года страховой компанией был повторно организован ремонт транспортного средства истца на другой СТОА путем направления 08 июня 2018 года в ООО «<адрес>».

Однако до настоящего времени истец транспортное средство на СТОА не представил. При этом в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в случае выдачи направления на ремонт выплата страхового возмещения не предусмотрена. Также истцом суду не представлено доказательств того, что гарантийное обязательство производителя в отношении его автоомбиля составляет более двух лет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения на производство восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 42 100 рублей не имеется.

В соответствии с п.37 Потсановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости принадлежащего ему автоомбиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 июня 2018 года ответчиком получена претензия, из содержания которой следует, что согласно экспертному заключению №\у-01\18 специалистов ООО <адрес> величина утраты товарной стоимости составляет 10 400 руб., которую ФИО1 просит выплатить. Данная сумма до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

Принимая во внимание, что произошедшее 16 декабря 2017 года ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поэтому лимит ответственности страховой компании по возмещению страхового возмещения составляет 50 000 руб.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 43 718 руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 50 000 - 43 718= 6 282 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба не исполнило свои обязанности по выплате величины утраты товарной стоимости, то есть нарушило сроки осуществления страховой выплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Размер неустойки за период просрочки с 13 июня по 29 июня 2018 года составит: 6 282 руб. х 1% х 16= 1 005,12 руб., размер штрафа 6 282 : 2= 3 141 руб.

Указанные суммы соразмерны нарушенному ответчиком обязательству и уменьшению не подлежат.

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом частично, и их пропорция составляет: 6 282: 52 500 х100%= 12%.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, произведенной специалистом ООО «Лига», в размере 3 000 х 12% = 360 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 21 ноября 2017 года и 12 марта 2018 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО3 12 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием ФИО3, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.х 12% = 1 440 руб.

Согласно пп.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года ФИО1 ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная нотариусом ФИО5 доверенность на представление интересов истца, в том числе во всех судебных учреждениях, и при этом не только по факту ДТП, произошедшего 16 декабря 2017 года, в результате которого автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. За оформление доверенности истцом было уплачено 1 000 руб.

Поскольку указания доверенность истцом была выдана ФИО3 не только для участия в качестве представителя по данному делу, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по ее оформлению не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании о взыскании стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, произведенной специалистом ООО «Лига», в размере 7 000 рублей (квитанция серия АК № от 13 февраля 2018 года), почтовых расходов в размере 190,40 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, необходимого для производства восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 282 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 440 рублей, неустойку в размере 1 005 рублей 12 копеек, штраф в размере 3 141 рубля, а всего 12 228 (двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин