Решение № 12-213/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-213/2025

КОПИЯ

Дело № 12-213/2025

67OS0000-01-2025-000220-67


РЕШение

(по делу об административном правонарушении)

г. Ярцево Смоленская область 18 августа 2025 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Жевлакова Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Промконсервы» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

ООО «Промконсервы» обратилось в суд с жалобой на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 21.04.2025 в 15:11:34 по адресу 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь-Москва» граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «R400LA4X2HNA», г.р.з. №002 (СТС №002), в нарушение ст.31.1 Федерального закона, пп «а» п.12 Правил взимания платы допустил движение ТС, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, а именно движение ТС за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Однако, с административным нарушением не согласен, так как установленное на транспортном средстве бортовое устройство № 300324281 работало и было исправно. По мнению заявителя, не корректная работа системы считывания «Платон» произошла в результате работы комплексов РЭБ.

Просит суд: отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель заявителя ООО «Промконсервы», представитель заинтересованного лица – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе стороны были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Прядок и условия взаимодействия между оператором системы взимания платы "Платон" и владельцем (собственником) транспортного средства установлены Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении указано, что 21.04.2025 в 15:11:34 по адресу: 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область, владелец транспортного средства «R400LA4X2HNA», г.р.з. №002 (СТС №002), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, разрешенную максимальную массу 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании договора № 54529 от 16.11.2015, дополнительного соглашения № 45 от 29.07.2024 к указанному договору, на транспортном средстве «R400LA4X2HNA», г.р.з. №002 (СТС №002), установлено бортовое устройство с серийным номером 300324283, которое находилось в исправном состоянии. На расчетной записи общества находились денежные средства в сумме 210 509,23 рубля (л.д.19 и 19 – оборотная сторона).

Согласно детализации операций по состоянию на 21.04.2025, в период 15:11:34 отсутствуют сведения о производимых списаниях платы за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Однако усматривается, что 21.04.2025 с 08:53 до 10:08, с 10:08 до 10:42, с 12:34 до 12:54, с 15:24 до 16:24 происходит списание платы в штатном режиме на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения не относящиеся к автодороге общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь, Смоленская область (л.д.12-13, 16-17).

По информации, предоставленной ИП ФИО1 бортовое устройство (терминал мониторинга) для транспорта – это устройство, предназначенное для отслеживания и анализа транспортных средств в режиме реального времени. Терминал фиксирует координаты GPS/ГЛОНАСС транспортного средства и передает их на сервер. Это позволяет в реальном времени видеть местоположение транспорта на карте. Бортовое устройство (ПЛАТОН) – объект взимания платы и терминал мониторинга транспорта имеют одинаковые принципы работы, представляют собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологии спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства. Средства радиоэлектронной борьбы подменивают координаты таких устройств. Вследствие чего терминал мониторинга передает неверные данные на сервер. Устройство не может отобразить истинный маршрут и положение транспортного средства.

Из ответа ФГКВОУВО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что на территории Ярцевского района Смоленской области применяются средства радиоэлектронной борьбы, которые могут оказывать воздействие на технические устройства, установленные на транспортных средствах, а также на стационарных объектах, включая приборы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», расположенного на 344 км 710 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 Смоленской области, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Промконсервы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена должностным лицом в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности 19 мая 2025 года. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80403408950445.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почта России, почтовое отправление - копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2025 с почтовым идентификатором 80403408950445, получено адресатом 23.05.2025. Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Смоленской области согласно штампу входящей корреспонденции 26 мая 2025 года (л.д.4).

При таких обстоятельствах судья считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку он заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ООО «Промконсервы» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10673342253497047397 от 19.05.2025 о привлечении к административной ответственности ООО «Промконсервы» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова