Апелляционное определение № 33-3628/2026 от 4 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ИП ФИО3 о признании права нарушенным, признании действий незаконными, третьи лица: МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО2, по частной жалобе ФИО5 ФИО4 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов с ФИО5 за оплату услуг представителя в размере 68000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО4 к ИП ФИО3 о признании права нарушенным, признании действий незаконными, третьи лица: МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что для защиты своих прав ответчику пришлось обратиться за услугами к адвокату, понесенные расходы с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций, являются разумными и соответствуют минимальным ставкам.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года, ФИО8 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года. Также ФИО5 поданы дополнения к частной жалобе. Доводы ответчика сводятся к несогласию с действиям суда первой инстанции, фальсификации доказательств по делу. Полагает, что от него сокрыты копии актов выполненных работ, выписки из соглашений, заявитель не подтвердил факт оплаты адвокату вознаграждения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании прав нарушенными, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, просил:

- признать право на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) нарушенным;

- признать право на действия своей волей в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) нарушенным;

- признать право на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ нарушенным;

- признать право на установление ограничений исключительно законом или договором нарушенным;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора, незаконными;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора, вымогательством;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> незаконной;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, порчей чужого имущества;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм, не основанных на договорных отношениях при условии не предоставления услуг, незаконными;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм, не основанных на договорных отношениях при условии непредоставления услуг принуждением к заключению сделки;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путем невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости), незаконными;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путем невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости), оставлением в опасности;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП» №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, нарушением права на свободный доступ в жилище;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, нарушением права распоряжения пользования принадлежащим имуществом;

- признать действия ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> г., невозможностью по этой причине получения заказной корреспонденции из У: № и № Киевского районного суда города Симферополя через Национальную почтовую службу Российской Федерации, нарушением права на доступ к суду и правосудию;

- обязать ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №) отремонтировать и восстановить полную бесперебойную работу домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>;

- в связи с состоянием здоровья ФИО5 обязанности по немедленному восстановлению полной и бесперебойной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> ИП ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП №» допустить к немедленному исполнению;

- с целью недопущения злоупотреблений в будущем обязать ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) передать в распоряжение «мастер ключ» от управления блоком настройки домофонного оборудования либо сообщить код доступа к блоку управления и настройки домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>:

- с целью недопущения злоупотреблений в будущем запретить ИП ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) изменять код доступа к настройкам домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>.

Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО3 о признании права нарушенным, признании действий незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5, вышеуказанные решения оставлены без изменения.

В суд обратился ФИО3 о взыскании расходов с ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку решением, которым закончилось рассмотрение дела, в силу ст. 103.1 ГПК РФ, абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока для взыскания судебных расходов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока.

В материалы дела представлена выписка из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 которой указано, что адвокат принимает на себя обязанность оказания правовой помощи доверителю, а именно: «Осуществление правового анализа предоставленных доверителем материалов гражданского дела №, а также подготовка процессуального документа - возражения на исковое заявление; Участие адвоката на 2 (двух) судебных заседаниях в Киевском районном суде <адрес> Республики Крым в интересах доверителя.

Согласно п. 4.1 соглашения, доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях - гонорар, который составляет <данные изъяты>) рублей, из которых: «Осуществление правового анализа предоставленных доверителем материалов гражданского дела №, а также подготовка процессуального документа - возражения на исковое заявление - <данные изъяты> рублей; Участие адвоката в 2 (двух) судебных заседаниях в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым в интересах доверителя - <данные изъяты> рублей, из расчета за участие на одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей.

Оказание перечисленных услуг подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами соглашения. Работа (предоставление услуги) выполнена, стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем перечислено <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей.

В п. 1.1. соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат принимает на себя обязанность оказания правовой помощи доверителю, а именно: участие адвоката на 1 (одном судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № в интересах доверителя; подготовка адвокатом возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № в интересах доверителя.

Согласно п. 4.1. соглашения, доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях - гонорар, который составляет <данные изъяты> рублей, из которых: участие адвоката на 1 (одном) судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу №в интересах доверителя - <данные изъяты> рублей; подготовка адвокатом возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу № в интересах доверителя - <данные изъяты> рублей.

Оказание перечисленных услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа (предоставление услуги) выполнена, стороны претензий друг к другу не имеют. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем перечислено <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленных в суде обстоятельств, результата рассмотрения гражданского дела, и пришел к выводу, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом указано о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за осуществление правового анализа/подготовки возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном заседании апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 3), утвержденного 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 11), утвержденного 13.09.2024, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, иных заявлений, содержащих имущественное либо неимущественное требование – 20 000 рублей; подготовка отзывов на иск, возражений – 15 000 рублей; изучение материалов дела в суде – 15 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей за день занятости адвоката, в апелляционной инстанции – 25 000 рублей за день занятости адвоката, кассационной инстанции – 35 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений на такую – 20 000 рублей; составление кассационной жалобы, возражений на такую – 30 000 рублей;

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (протокол № 11), не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы районного суда сделаны с учетом всех, имеющихся для разрешения данного вопроса, обстоятельств, в связи с чем, обоснованы в части их размера, определение изменению не подлежит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> копеек не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами ответчика, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права, объему дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.М. Синани